Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А65-9351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9351/2022


Дата принятия решения – 18 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО1, г.Казань

о признании незаконным постановление заинтересованного лица от 25.03.2022 года № 532036571/16031 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 289 248 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 16 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – и.о. начальник отдела – старшего судебного пристава Тома А.Ж., судебного пристава-исполнителя ФИО2, Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3,с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022г.,

от ответчика – ФИО1 (удостоверение),

третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО1, г.Казань о признании незаконным постановление заинтересованного лица от 25.03.2022 года № 532036571/16031 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 289 248 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 16 коп.

Определением от 11.05.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об объединении дел. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу А65-29186/2020 от 28.01.2022 с ООО «Завод КЭС» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана неустойка в сумме 75 560 688 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 10.03.2022 на основании исполнительного листа по делу А65-29186/2020 возбуждено исполнительное производство 14428/22/16003-ИП в отношении ООО «Завод КЭС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 25.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 289 248 руб. 16 копеек.

Заявитель считает постановление от 25.03.2022г., вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу А65-29186/2020 от 28.01.2022 с ООО «Завод КЭС» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана неустойка в сумме 75 560 688 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 10.03.2022 на основании исполнительного листа по делу А65-29186/2020 возбуждено исполнительное производство 14428/22/16003-ИП в отношении ООО «Завод КЭС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 25.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 289 248 руб. 16 копеек.

Заявитель считает постановление от 25.03.2022г., вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что незамедлительно с того момента, как должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, а именно – 17.03.2022, ООО «Завод КЭС» информировало пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО1 о следующих обстоятельствах:

1. назначению к рассмотрению Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО «Завод КЭС», в соответствии с Определением АС ПО от 15.02.22;

2. обращением 18.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с Определением АС РТ от 23.03.2022г.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Иными словами, исполнительный сбор носит штрафной характер, при этом действия ООО «Завод КЭС» при отсутствии объективной возможности исполнить обязательства, установленные исполнительным документом – были в соответствии с принципами добросовестности и осмотрительности направлены на возможность взыскателя получить исполнение способом, реализация которого возможна ООО «Завод КЭС».

Судом было установлено, что заявитель действовал добросовестно при выполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу А65-29186/2020 от 28.01.2022 с ООО «Завод Криалэнергострой» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана неустойка в сумме 75 560 688 руб., на основании исполнительного листа возбуждение исполнительное производство №14428/22/16003-ИП от 10.03.2022.

Также, суд установил, что на момент возбуждения исполнительного производства, ООО «Завод Криалэнергострой» уже была подана кассационная жалоба по делу А65-29186/2020.

В соответствии с публичными данными картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба ООО «Завод Криалэнергострой» на Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу А65-29186/2020 была подана 08.02.2022 года, а исполнительный лист получен только 09.02.2022 года, что свидетельствует об отсутствии намерений у Заявителя искусственно создать ситуацию при которой возможно было бы отложить или затянуть исполнение требований Взыскателя.

В указанной связи, необходимо обратить внимание, что именно рассмотрение кассационной жалобы явилось основанием для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №14428/22/16003-ИП на срок до 21.04.2022 года, о чем соответствует вынесение Постановление СПИ об отложении ИП №16003/22/3185796.

Также, в момент получения информации о возбуждении исполнительного производства, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о рассрочке исполнительного документа, что в результате и явилось основанием для прекращение исполнительного производства.

17.03.2022 года ООО «Завод Криалэнергострой» в связи с объективной невозможностью единовременного исполнения требований Взыскателя в заявленном размере обратился в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

23.03.2022 года Определением Арбитражного суда по делу №А65-29186/2020 принято указанное выше заявление.

23.05.2022 года между ООО «Завод Криалэнергострой» (Должник) и ООО «Электросбытовая компания» (Взыскатель) было заключено соглашение о рассрочке погашения долга на условиях ранее заявленного требования в суд о рассрочке от ООО «Завод Криалэнергострой».

В соответствии с Постановлением от 24.05.2022 года, исполнительное производство №16003/22/3185796 было прекращено.

Таким образом, с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства, все действия ООО «Завод Криалэнергострой» были направлены на исполнение требований Взыскателя.

Доводы заявителя о том, что ни одно из этих лиц, подписавших оспариваемое постановление не обладало статусом старшего судебного пристава, определенном в императивной норме ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются, так как на момент подписания оспариваемого постановления ФИО2 была временным исполнителем обязанностей по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

Во время судебных заседаний от 09 июня 2022 года и от 01 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства.

Также, во время судебного заседания от 01 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что последующие действия ответчика по вынесению постановления об отмене обжалуемого ненормативного акта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя или прекращения производству по делу, так как они вынесены лишь 20.07.2022, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.04.2022.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отмену оспариваемого постановления судебного пристава этим же судебным приставом суд не считает основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствует.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и нарушает права и охраняемые законом интересы и права заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО1 от 25.03.2022 года № 532036571/16031 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 5 289 248 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 16 коп. является незаконным, обоснованны.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и не соответствующим требованиям Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление Судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебный пристав-исполнитель ФИО1 от 25.03.2022 года № 532036571/16031 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 5 289 248 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов