Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А73-1028/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1028/2022
г. Хабаровск
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 665 034 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» о взыскании 665 034 руб. 44 коп.

Определением суда от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора инвестирования в геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых предприятия ГР/001 от 06.06.2019; дополнительного соглашения от 10.12.2019 к указанному договору.

По мнению ответчика, подпись ФИО2 (генеральный директор ООО «Слиток» с 2014 по 2019 годы) в договоре инвестирования в геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых предприятия ГР/001 от 06.06.2019 выполнена не им, а иным лицом, а дата его фактического изготовления не соответствуют дате, указанной в нем. Кроме того, ответчик считает, что подпись ФИО3 в дополнительном соглашении от 10.12.2019 к договору также не соответствует дате фактического изготовления, поскольку ФИО3 назначен на должность генерального директора только 13.12.2019.

В подтверждение ответчик представил объяснение ФИО2 от 28.01.2022, данное в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 5451 от 15.12.2021, находящегося в производстве УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по факту мошеннических действий, из которого следует, что никаких договоров между ООО «Слиток» и ООО «Спецтехресурс ДВ» не заключалось, никаких услуг ООО «Спецтехресурс ДВ» не оказывало. Ни в каких договорах ФИО2 свои подписи не ставил, указаний заключать договоры с ООО «Спецтехресурс ДВ» никому не давал.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической судебной экспертизы давности выполнения реквизитов в документах, почерковедческой судебной экспертизы для проверки подлинности представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, а также на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец представил пояснения о назначении экспертизы по делу, возражал против назначения судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия процессуальной необходимости, полагая, что она не отвечает принципу процессуальной экономии, и направлена на затягивание рассмотрения дела. Более того, истец указал на то, что в рамках дела №А73-3065/2022 ФИО2 подтверждал подписание договора инвестирования.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения.

Относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.06.2019 между ООО «СпецТехРесурс ДВ» (инвестор) и ООО «Слиток» (заказчик) заключен договор № ГР/001 инвестирования в геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых предприятия, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор передает заказчику денежные средства, обеспечивает необходимым штатом специалистов, а также транспортными средствами и специализированной техникой с экипажем для выполнения работ согласно проектной документации. Стоимость работы техники будет согласована в дополнительном соглашении сторон.

Пунктом 2.3 договора установлено, что инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления результат инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 15 000 000 руб. Инвестиции направляются инвестором заказчику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в дополнительном соглашении.

17.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого установили сроки и размера инвестиций.

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) входит получение и предоставление для ознакомления инвестору в срок до 31.01.2020 следующих документов: договора аренды лесного участка, проектной документации лесного участка, проекта освоения лесов лесного участка и лесной декларации. Указанные документы должны иметь положительное экспертное заключение, а также должны быть утверждены соответствующим государственным органом

В силу подпункта 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) в случае нарушения заказчиком сроков получения вышеуказанных документов инвестор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления простого письменного уведомления заказчика об этом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) при расторжении настоящего договора на основании подпункта 4.2.4 договора заказчик обязан возместить инвестору все затраты, которые последний понес в целях исполнения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 600 000 рублей согласно платежному поручению № 17 от 14.01.2020.

Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.1 договора, в части предоставления истцу документов не исполнил, в связи с чем, 03.02.2020 инвестор направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.4 договора. Уведомление получено ответчиком 03.02.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

Денежные средства в размере 600 000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем, он направил ответчику требование об оплате задолженности исх. № 69 от 06.12.2021 с требованием о возмещении понесенных инвестором затрат, в котором повторно уведомил о расторжении договора.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 600 000 рублей платежным поручением № 17 от 14.01.2020, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору ГР/001 от 06.06.2019г инвестирование в геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых предприятия без учета НДС».

Данный факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

По настоящему спору ответчик, получивший денежные средства в качестве оплаты по договору, и не предоставивший исполнение встречного обязательства, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, является неосновательно обогатившимся лицом.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на полученную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как указано выше, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.4 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Необеспеченная встречным исполнением сумма составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств и отсутствие доказательств возврата их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании 600 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 034 руб. 44 коп. за период с 03.02.2020 по 26.01.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 034 руб. 44 коп. за период с 03.02.2020 по 26.01.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке статьи 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слиток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 034 руб. 44 коп., всего 665 034 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слиток» в доход федерального бюджета 16 301 руб. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова