Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А67-1859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1859/2017

02.05.2017 – резолютивная часть

05.05.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Паводок» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании арендной платы и пени в сумме 74 272-24 рублей

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016 № 41

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Паводок» о взыскании 71 998-30 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.08. по 30.09.2016 по обязательствам из договора аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 и пени в сумме 2 273-94 рублей, исчисленной за период просрочки исполнения денежных обязательств с 16.08. по 05.12.2016.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.04.2017, утверждал, что с августа 2016 по настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0100003:0579 ответчиком не мог эксплуатироваться, т.к. разрешение на строительство объекта прекратило действие 24.08.2016; начиная с 25.08.2016 ООО «Паводок» перестало вносить арендную плату по договору в связи с тем, что договор прекратил свое действие, а истец отказал в заключении нового договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «Паводок» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 (том 1, л. д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11062 кв. метров, месторасположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой.

В соответствие с договором: срок действия договора установлен с 25.08.2014 по 24.08.2016 (п. 2.1.); арендная плата взымается с 29.02.2012 (п. 3.1.); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (п.3.2.); арендная плата по договору устанавливается в соответствие срешением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №172 «Об утверждении Положения«О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками,находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду отимени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимостиземельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011г. №171 «Оставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территориимуниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровойстоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы – 1 (п.3.5.); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.8.); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.11); неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы (п. 3.12.).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.10.2014 (том 1, л. д. 12).

Договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации 07.11.2014, факт пользования земельным участком по адресу: <...> подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 90-29721994 (том 1, л. д. 13).

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 25.08. по 30.09.2016 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 71 998-30 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 26.10.2016 № 13766 (том 1, л. д. 14).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 за период с 25.08. по 30.09.2016 составляет 71 998-30 рублей.

Расчет основного долга проверен судом, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку ООО «Паводок» с 06.12.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (незавершенное строительство – жилое строение, назначение: жилой дом, площадь застройки 2545,6 кв. м., степень готовности 10%, инв. № 69:401:1000:00:18998, адрес объекта: <...>) расположенный на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 072520), ответчик имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Как следует из материалов дела 19.07.2016 в адрес Администрации г. Томска направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос по продаже спорного земельного участка с правом преимущественной покупки для ООО «Паводок» (том 1, л. д. 56).

В ответ на обращение администрация сообщила, что продажа объекта не возможна, так как отчуждение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрена в соответствие с положениями п. 2 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой не предусмотрена продажа земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Доказательств обращения истца в Администрацию г. Томска с заявлением, отвечающим по форме и содержанию требованиям ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и иным правовым обоснованием материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что еще в период действия договора и по настоящее время земельный участок не мог эксплуатироваться отклоняются судом.

Спорный земельный участок поступил во владение и пользование ответчика на основании сделки – договора аренды 09.10.2014 № ТО-21-20700. Договор в период его исполнения сторонами не оспорен и в судебном порядке недействительным не признан.

11.08.2016 ООО «Паводок» направило в адрес департамента управления муниципальной собственностью заявление (получено 16.08.2016), с просьбой о продлении срока договора аренды сроком на два года для окончания строительства (том 1, л. д. 57).

Из содержания гарантийного обязательства от 01.09.2016 следует, что ООО «Паводок» признало сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2014 № ТО-21-20700 за период с 30.11.2015 по 31.09.2016 в размере 534 392-50 рублей.

Следовательно, ответчик имел заинтересованность в дальнейшем использовании земельного участка.

Неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Тот факт, что после истечения срока действия договора аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю, свидетельствует о неисполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи земельного участка от 24.08.2016 лишь 05.12.2016 (том 1, л. д. 79).

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, обязательства ООО «Паводок» по внесению арендной платы за пользование земельным участком являются в рассматриваемом случае договорными.

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как доказательства возврата имущества ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании арендной платы за период пользования земельным участком (с 25.08. по 30.09.2016), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 71 998-30 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно, в соответствии с пунктом 3.11. договора, начислил пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.08. по 05.12.2016 в сумме 2 273-94 рублей.

Расчет пени судом проверен и принят.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени является обоснованным и подлежат удовлетворению, в сумме 2 273-94 рублей.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 970-89 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Паводок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента по управлению муниципальной собственностью города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) арендную плату в сумме 71 998-30 рублей и пени в сумме 2 273-94 рублей, всего: 74 272-24 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 970-89 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев