Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А57-5478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4558/2024

Дело № А57-5478/2023
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А57-5478/2023

по ходатайству ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением при банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 12.12.2023 поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2), согласно которому заявитель просил:

- назначить судебную оценочную экспертизу в отношении объекта недвижимости - здания магазина общей площадью 2104,6 кв. м, (кадастровый номер: 64:40:000000:2251) и земельного участка общей площадью 4441 кв. м (кадастровый номер: 64:41:410242:9), включая ограждение, все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, расположенные на нем, предназначенные для эксплуатации зданий, расположенные по адресу: <...> (далее - спорные здание магазина и земельный участок);

- разрешить разногласия между ней и залоговым кредитором - акционерным обществом «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») относительно начальной цены продажи Лота № 1 имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Экономбанка, включающего в себя указанные выше здание магазина и земельного участка по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной судебным экспертом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между ФИО2 и АО «Экономбанк» относительно начальной цены продажи входящих в состав Лота № 1, являющихся предметом залога у Экономбанка, спорных здания магазина и земельного участка, путем установления начальной продажной цены, определенной залоговым кредитором – в размере 66 204 052,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 (далее – ФИО5, наследник должника ФИО3) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит назначить судебную оценочную экспертизу в отношении спорных здания магазина и земельного участка; определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену спорного имущества в соответствии со стоимостью, определенной судебным экспертом.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО5 указывает на то, что начальная продажная цена спорного имущества ниже реальной рыночной стоимости; указывает, что спорное имущество представляет собой Торговый центр «Эльдорадо» с якорным арендатором – магазином под брендом «Эльдорадо», является высоколиквидным и приносящим стабильный доход. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела объяснении Экономбанком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ФИО5 при подаче кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования Энергобанка в размере задолженности по кредитным договорам от 03.08.2017 № 107, от 21.11.2017 № 108, от 30.03.2018 № 101, от 04.10.2018 № 110 в общей сумме 316 575 559,39 руб. (ссудная задолженность, проценты, пени), из них требования в размере задолженности по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 29 715 953,15 руб. (ссудная задолженность, проценты, пени) как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка по адресу: <...> Победы, д. 154 «б», а также спорных здания магазина и земельного участка по адресу: <...>.

Залоговым кредитором, Экономбанком, разработано и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, в том числе, спорных здания магазина и земельного участка, по адресу: <...>, входящих в состав лота № 1, начальная продажная цена которого установлена в размере 66 204 052,63 руб.

Финансовым управляющим должника 23.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13018976 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - спорных земельных участков и нежилого помещения.

ФИО2, полагая, что начальная продажная цена спорного залогового имущества, установленная в размере 66 204 052,63 руб., является заниженной, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены предмета залога.

При этом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Аналогичное ходатайство также было заявлено ФИО5

Разрешая разногласия по вопросу начальной продажной цены предмета залога и устанавливая ее в размере, определенном залоговым кредитором, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), и исходили из того, что начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором, объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях его реализации, равно как доказательств того, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам, не представлено, отметив при этом, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО5 о назначении оценочной экспертизы.

При этом, суды также исходили из того, что для определения рыночной стоимости предлагаемого на торги залогового имущества банком был привлечен Отдел оценки и мониторинга залогов (ООМЗ) банка, сотрудниками которого являются дипломированные оценщики и заключение которых по рекомендуемой для выставления на торги имущества цене было дано с учетом выявленных в г. Балашов аналогов объектов оценки и с использованием сравнительного подхода в оценке недвижимости, из непредставления спорящими сторонами (ФИО2 и ФИО5) объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность содержащихся в указанном заключении выводов о цене спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что начальная продажная цена предмета залога (66 204 052,63 руб.) определена залоговым кредитором на основании заключения об оценке его стоимости, отсутствие доказательств, ставящих под сомнение обоснованность содержащихся в указанном заключении выводов о цене, а также доказательств того, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам, суды правомерно установили начальную стоимость продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в соответствии с предложением залогового кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Отклоняя ходатайства о назначении экспертизы и соответствующие доводы, суды правомерно исходили из того, что суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае обстоятельств, требующих назначения экспертизы, судами не установлено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении (справке), на основании которого залоговым кредитором была определена начальная цена продажи залогового имущества должника, не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А57-5478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов