Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А26-9373/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9373/2020
17 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8463/2021) ГБУЗ Республики Карелия "Детская республиканская больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 по делу № А26-9373/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ГБУЗ "Детская республиканская больница"

к УФАС по Республике Карелия

о признании недействительным

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) № 010/06/105-582/2020 от 27.08.2020 в части пунктов 1,3,4 решения.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что заявка (информация) ООО «МФЦН» с учетом выписки из ЕГРН от 26.02.2021 с записью в Разделе 1 Лист 1 в графе и строке «особые отметки») следующего содержания «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение», не соответствовала объявленным условиям закупки, комиссия заказчика ГБУЗ «ДРБ», руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 67 и пунктом 3 части 5 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, на законных основаниях отказала в допуске к участию в электронном аукционе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещена документация об аукционе в электронной форме, номер извещения 0306200013420000089 (покупка благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников учреждения. Начальная (максимальная цена контракта 2 658 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 14.08.2020 заявка ООО «МФЦН» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ была признана комиссией учреждения не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (в части технического задания.

В соответствии с требования учреждения (заказчика), приобретаемое в рамках закупки жилое помещение (квартира) должно быть: - не обременено правами третьих лиц; - не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано в дар, не указано в завещании; - не состоять в споре, под арестом или запрещением.

Как указано в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 августа 2020 года, комиссия учреждения рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и приняла решение, что заявка на участие в электронном аукционе, поданная ООО «МФЦН», не соответствует требованиям Закона № 44 и документации об электронном аукционе, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лист 1, раздел 1), в графе «Особые отметки» имеется запись «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение. Комиссия учреждения признала аукцион несостоявшимся.

ООО «МФЦН» обратилось с жалобой в Управление.

Решением Комиссии Управления от 27.08.2020 № 010/06/105-582/2020 жалоба ООО «МФЦН» на действия комиссии Заказчика - ГБУЗ «ДРБ» при проведении электронного аукциона на покупку благоустроенного жилого помещения (2-х комнатной квартиры) для медицинских работников ГБУЗ «Детская республиканская больница (извещение № 0306200013420000089) признана обоснованной.

В действиях комиссии Заказчика - ГБУЗ «ДРБ» установлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО «МФЦН» требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.08.2020 № 0306200013420000089-1.

Данным решением УФАС:

- признало обоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФЦН» на действия комиссии учреждения при проведении электронного аукциона на покупку благоустроенного жилого помещения (двухкомнатной квартиры) для медицинских работников учреждения (пункт 1);

- установило, что в действиях комиссии учреждения содержится нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3);

- членам комиссии заказчика (учреждения) ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит обеспечить явку в управление для дачи объяснений по факту вменяемого правонарушения, а также составления и подписания протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Не согласившись с указанными пунктами решения, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 августа 2020 года, комиссия учреждения пришла к выводу, что заявка на участие в электронном аукционе, поданная ООО «МФЦН», не соответствует требованиям Закона № 44 и документации об электронном аукционе, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (лист 1, раздел 1), в графе «Особые отметки» имеется запись «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение.

Вместе с тем, Комиссия Карельского УФАС России при рассмотрении документов, представленных ООО «МФЦН» установила отсутствие обременении или ограничений прав на указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 9 Закона № 218-ФЗ установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним:

1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права;

2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости;

4) вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения;

5) сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке;

6) основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости;

7) реквизиты, существенные условия сделки или сделок.

Таким образом, в случае наличия обременения объекта недвижимости, в выписке из ЕГРН должны были быть указаны в обязательном порядке: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения, а также основания возникновения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что запись в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 26 февраля 2020 г. имеется запись: «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение» не может свидетельствовать об ограничении права или обременения объекта недвижимости.

Данная запись не содержит информации, какое именно ограничение права, либо обременение имеет данный объект недвижимости, а также не указан номер регистрации и дата государственной регистрации такого ограничения или обременения.

Кроме того, на листе 2 выписки из ЕГРН, в разделе «Сведения о зарегистрированных правах имеется запись «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявка ООО «МФЦН» соответствовала требованиям аукционной документации, Учреждение неправомерно отклонило заявку данного участника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Учреждения нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, пункты 1 и 2 оспариваемого решения обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В удовлетворении пункта 4 решения так же правомерно отказано, поскольку в рамках данного дела суд не рассматривает вопрос о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года по делу № А26-9373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров

О.В. Фуркало