Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-110186/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110186/17-15-992
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «НПЦ «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Шелуха А.К. по дов. б/н от 19.07.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 270 635,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 094,63 руб. начисленных за период с 11.02.2017 г. по 09.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 270 635,04 руб. за период с 10.06.2017 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» (истец, подрядчик) был заключен Договор от 25.01.2016 г. № 46451 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для объектов Службы электроснабжения.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 46451 от 25.01.2016 г. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для объектов Службы электроснабжения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора (п. 2.3. и п. 4.2. настоящего Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет: 1 270 635,04 руб. (Один миллион двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать пять рублей четыре копейки), в т.ч. НДС - 18% -193 825,68 (Сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать пять рублей шестьдесят восемь копеек) руб., что подтверждается актом № 1 от 21.11.2016 г.

Авансирование работ в соответствии с условиями п. 2.1. Договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного Договора ООО «НПЦ «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» направило в адрес ГУП «Московский метрополитен» (Исх. №16/11/22-01 от «22» ноября 2016 г.) акт сдачи-приемки работ и отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к Договору от 25.01.2016 г. № 46451).

Согласно п. 4.2.-4.3 Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика результата работ, рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ или возвращает Акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Как указал истец, Акты сдачи-приемки работ с документами, подтверждающим выполнение работ, были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. № 16/11/22-01 от 22.11.2016г. (№ 00000018 от 01.10.2016), № 16/12/27-01 от 27.12.2016 г. (№1 от 21.11.2016).

Однако, как пояснил истец, в адрес Исполнителя не поступил экземпляр подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки работ или обоснованные возражения по нему, и не произведена оплата выполненных и сданных работ Заказчику (п. 2.3. Договора).

В адрес ответчика 27.01.2017 г. было направлено письмо исх. №17/27-01/129 с просьбой о рассмотрении и подписании актов выполненных работ.

Ответа на указанное письмо в адрес ООО «Научно-производственный центр «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» не поступало, акты выполненных работ подписаны не были, так же они не были возвращены истцу с замечаниями.

Как пояснил истец, выполнение работ по договору подтверждается следующими документами: Проекты ПДВ, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Росприроднадзора по ЦФО №54/699М от 21.10.2016 г., №54/700М от 21.10.2016 г., №54/693 от 21.10.2016 г., №54/717М от 21.10.2016 г. и т.п.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 25.01.2016 между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) и ООО «НПЦ «ЭКОПРОМСЕРТИФИКА» (далее - Подрядчик) на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол №1791032, 31503138039/1 от 12.01.2016) был заключен договор № 46451 (т.1 л.д. 72-87) на выполнение работ по разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПВД) (далее - работы) для объектов Службы электроснабжения (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик взял на себя обязательства выполнить определенные Договором работы и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1 Договора и п. 6 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору (л. д. 84), Подрядчик по окончании работ обязался предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ, проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПВД) и «Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками» для каждого объекта (далее - разрешительная документация).

В соответствии с п. 1.1 и п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 160 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 14.09.2016. Подрядчик в нарушение указанных положений Договора и ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации работы в срок не выполнил, предоставив Заказчику для подписания Акт № 00000018 от 01.10.2016 (л.д. 95) на сумму 1 270 635,04 рублей (далее - Акт от 01.10.16), счет № 35 от 01.10.2016 (л.д. 96) с приложением всей разрешительной документации, являющейся результатом выполненных работ, только 22.11.2016 посредством направления соответствующего письма № 16/11/22-01 (л.д. 92).

30.12.2016 письмом № УД-06-25-8321/16 (л.д. 97) вышеуказанные документы были возвращены Заказчиком Подрядчику с указанием на то, что работы не могут быть приняты, т.к. имеет место несоответствие даты Акта от 01.10.16 фактической дате выполнения работ: согласно дате выдачи государственным органом разрешительной документации, документация выдана 21.10.16, в то время как сам Акт от 01.10.16 имеет более раннюю дату.

Данный факт подтверждается копиями первых листов разрешительной документации, являющейся результатом выполненных работ, где указана дата 21.10.2016г. Учитывая положения п. 2.3 Договора (л.д. 73), а именно: оплата цены Договора производится в течение 30 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ - данное обстоятельство имело существенное значение для Заказчика и послужило основанием для отказа от подписания Акт от 01.10.16г. и возврата всей прилагаемой к нему документации Подрядчику.

Согласно доводов истца, 27.12.2016 он направил в адрес Заказчика Акт № 00000001 от 21.11.2016 на сумму 1 270 635,04 рублей (далее - Акт от 21.11.16) и счет № 54 от 21.11.2016, однако доказательств направления данных документов в адрес Заказчика представлено не было, равно как и не было указано, направлялась ли с данными документами разрешительная документация, являющаяся результатом выполненных работ. Заказчик после возвращения Подрядчику документации письмом от 30.12.2016 № УД-06-25-8321/16 исправленный акт выполненных работ, откорректированный счет и разрешительную документацию не получал.

21.03.2017 года Подрядчик представил в адрес Заказчика претензию № 17/21-03/207 (л.д. 103-105) с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы (далее - претензия), в то время как ни акт выполненных работ с актуальной датой, ни счет, ни разрешительная документация в адрес Заказчика не направлялась.

Как пояснил ответчик, Заказчиком в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе в целях исключения возможности взыскания с Подрядчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ было принято решение заключить дополнительное соглашение на изменение сроков выполнения работ.

14.04.2017 ответом на претензию № ДИ-17-582/17 (л.д. 106) Заказчик сообщил, что готов заключить дополнительное соглашение на пролонгацию сроков по Договору, а также сообщил, что оплата по Договору будет произведена после подписания данного соглашения Сторонами.

08.08.2017 в адрес Подрядчика повторно было направлено дополнительное соглашение № 2 с сопроводительным письмом от 07.08.2017 № ДИ-03/315 с просьбой передать в адрес Заказчика подписанное Подрядчиком дополнительное соглашение № 2, акт выполненных работ и счет, датированные текущей датой, а также приложить всю разрешительную документацию, являющуюся результатом выполненных работ. Данное письмо было получено Подрядчиком 15.08.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (почтовая квитанция и отчет об отслеживании прилагаются), однако ответа не последовало.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, требования, изложенные в письме от 07.08.2017 № ДИ-03/315, оставлена без ответа, указанные документы, подписанные со стороны Подрядчика, в адрес Заказчика не поступали, разрешительная документация, являющаяся результатом выполненных работ, находится у Подрядчика и Заказчику не передавалась.

При этом в настоящем деле Подрядчик (Истец) не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным уважительным причинам следует предоставить судебную защиту праву Подрядчика (Истца) на получение 100% оплаты до истечения согласованного с п. 4.1 Договора от 25.01.2016 № 46451 и в п. 6 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, события, в зависимость от которого поставлено возникновение у Заказчика обязанности по оплате, а именно передачи заказчику акта выполненных работ и счета с актуальной датой, а также передачи всей разрешительной документации, являющаяся предметом, результатом работ по Договору, которая на момент рассмотрения спора, Заказчику не передана, что Истцом не оспаривалось.

На вопрос суда о мотивах отказа в передаче результатов работ по договору до момента 100 % оплаты работ, которая договором не предусмотрена, Истец надлежащих пояснений не представил.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата цены договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

В связи с ненаступлением вышеуказанных событий, на основании которых у Заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, обязанности оплатить выполненные работы у Заказчика не возникло, в связи с чем, не последовало дальнейшей просрочки оплаты выполненных работ, т.к. работы в настоящее время не выполнены, разрешительная документация Заказчику не передана. На основании изложенного, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников