Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7999/2025

Дело № А72-1743/2025
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен – 23.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу №А72-1743/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 238 427 руб. 30 коп., из которых: 53 770 руб. – долг по оплате за тариф, 82 239 руб. 80 коп. – пени на долг за тариф, 36 500 руб. – долг за оборудование, 16 500 руб. – долг за фискальный накопитель, 49 417 руб. 50 коп. – пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А72-1743/2025, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за тариф в сумме 53 770 руб., пени по тарифу в сумме 13 954 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8769 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взысканных сумм, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, спорные правоотношения имели место в августе 2021 года, и применительно к доводам истца, факт нарушения его прав был выявлен более трех лет назад, то есть за пределами сроков исковой давности, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской, содержащей сведения о том, что 23.09.2021 ответчиком был расторгнут договор оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее – ООО «Облачный ритейл плюс»), и были предприняты попытки возвратить оборудование.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек 23.09.2023.

При этом ООО «Облачный ритейл плюс» от получения оборудования уклонилось, ответов на свои запросы ответчик от ООО «Облачный ритейл плюс» не получал.

Выводы судов о том, что из представленного уведомления ответчика (содержащего указание на счет № 30157) о расторжении договора не усматривается конкретное оборудование, о возврате которого заявил ответчик, несостоятельны при наличии ссылки в судебных актах на указанный счет как основание оплаты ответчиком соответствующего оборудования.

Кроме того, ответчик ссылается на непредоставление истцом подлинных документов, подтверждающих исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что срок исковой давности по удовлетворенным требованиям не пропущен, полагает, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, и без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» - исполнителем (после реорганизации – ПАО «МТС», уступившего впоследствии право требования ООО «Аксиома»), и предпринимателем - заказчиком, путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора, на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрация в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Из пункта 3.3.6 договора следует, что возврат оборудования осуществляется:

- путем возврата оборудования исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время. Допускается передача оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет;

- путем оплаты услуг исполнителя по забору оборудования от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 5.8 договора (действующего на момент акцепта ответчиком) предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, исполнитель передал заказчику следующее оборудование: - LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K»- 1 шт. стоимость 15 500 руб. 00 коп.; - фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес.-1 шт., стоимость 16 500 руб.

Указывая на нарушение обязательств ответчиком по договору, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств передачи ему оборудования, при этом, ссылался на расторжение договора и принятие им мер к возврату истцу оборудования, который уклонялся от его получения. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 333, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0005 7793 8802 7257, ККТ «ПТК «MSPOS-K», заводской № 199036071721 принадлежит ФИО1, адрес установки контрольно-кассовой техники: <...>.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару контрольно-кассовая техника ККТ «ПТК «MSPOS-K», заводской № 199036071721 поставлена на налоговый учет 24.08.2021.

Платежным поручением от 13.08.2021 № 12 ответчик перечислил на счет ПАО «МТС» 1415 руб., указав в качестве назначения платежа «Счет на оплату 30157 в т.ч. НДС 20% 235,83 руб.».

Суды пришли к выводу, что из представленной ответчиком через систему «МойАрбитр.ру» переписки также следует, что он получил оборудование, о чем свидетельствует скриншот сообщений из мессенджера WhatsApp: «Добрый день! Кассу получили, но в настоящее время она потеряла свою актуальность».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования.

Оплату за тариф в полном объеме согласно условиям договора ответчик не произвел, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 53 770 руб. за период с 01.02.2022 по 23.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о применении срока исковой давности, истечение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления, на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий строк исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 770 руб. основного основной долга за период с 01.02.2022 по 23.09.2023 за оказанные услуги по тарифу, а также пени за просрочку оплаты в сумме 82 239 руб. 80 коп. за период с 23.03.2022 по 23.09.2023.

Платежи, заявленные истцом к взысканию, являются ежемесячными периодическими платежами.

Судами установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 03.02.2025 (посредством отправления иска через Почту России), в связи с чем, и учитывая период образования долга, а также нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, - предусматривающие необходимость соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора, в течение которого срок исковой давности приостанавливается (30 календарных дней), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание положения пункта 3.3.6. договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического возврата оборудования ответчиком, суды верно исходили из того, что за заявленный в иске период ответчик должен был вносить плату за тариф.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 года (с момента направления ответчиком уведомления о намерении вернуть оборудование), судами правомерно отклонены как основанные на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В связи с наличием просрочки в оплате, начисление неустойки является обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пункта 5.8. договора, проверяя расчет неустойки и установив, что при ее расчете истцом не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признав правомерными периоды ее взыскания - с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.09.2023.

При этом, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применил в расчете ставку в размере 0,1% в день. Размер неустойки составил 13 954 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными, обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 53 770 руб. и пени – 13 954 руб.73 коп. удовлетворены правомерно.

В удовлетворении остальных требований истца суд первой инстанции отказал со ссылкой на пункты 3.3.8, 3.3.5, 3.3.6, 8.3., 8.4., 8.6 договора, признав, что договор является действующим, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты пени за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется.

В части отказа в удовлетворении указанных требований судебные акты не обжалуются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факты заключения договора, получения ответчиком оборудования, наличие долга по оплате тарифа – установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств возврата оборудования в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлены.

О фальсификации представленных доказательств, ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии подлинных документов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по представленным в материалы дела копиям документов, в отсутствие подлинников.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 пояснил, что он являлся плательщиком госпошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А72-1743/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета (плательщик – ФИО2) государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 17.11.2025 № 1-128-045-821-987, в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков