Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А53-1602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1602/22
13 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 237 560,73 руб., полученных в качестве субсидии на возмещение затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2022 года;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 года;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности №9311-05/15 от 14.03.2022 года;

установил:

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Юг» о взыскании субсидии в размере 1237560,73 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Ростовской области.

Представитель министерства в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, считает, что выданная ответчику субсидия подлежит возврату в части, поскольку представленными документами не подтверждаются компенсированные обществу расходы, понесенные на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заправки по договору от 30.12.2016 года.

Представители общества явились в судебное заседание, поддержали доводы отзыва, считают, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнения заключенного договора от 30.12.2016 года № 208 обществом в полном объеме оплачены работы по технологическому присоединению, работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва на заявление, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы общества документально не подтверждены.

В судебном заседании 26.04.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.05.2022 года до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 21.11.2019 № 818 «О порядке предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом» министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее - Истец) является главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 № 818 (в редакции на 22.11.2019) (далее - Положение) субсидия предоставляется заявителям при реализации инвестиционных проектов по строительству стационарных автомобильных заправочных станций публичного доступа, обеспечивающих возможность заправки транспортных средств компримированным природным газом, введенных в эксплуатацию в 2019 году.

По итогам рассмотрения заявок, 24.12.2019 с ООО «Метан Юг» (далее - Ответчик) в соответствии с требованиями Положения Истцом заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом от 24.12.2019 года № 2 (далее Договор).

Согласно разделу 1 Договора предметом Договора является предоставление в 2019 году из областного бюджета субсидии Ответчику в целях возмещения затрат, связанных со строительством объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках реализации проекта по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

В соответствии с разделом 2 Договора на Истца возложены обязательства о предоставлении Ответчику субсидии на цели, указанные в разделе 1 Договора в размере 33 706 904,17 рублей.

Во исполнение подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Договора Истец предоставил Ответчику одной суммой единовременно субсидию в размере 33 706 904,17 рублей, осуществив перечисление субсидии на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с приказами министерства финансов Ростовской области от 29.04.2021 № 83 и от 25.08.2021 № 168, на основании пункта 8 Плана контрольных мероприятий министерства финансов Ростовской области на 2021 год, утвержденного приказом министерства финансов Ростовской области от 30.12.2020 № 283, министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области, контролирующий орган) в отношении минпромэнерго Ростовской области проведены плановая и внеплановая выездные проверки по теме: «Проверка осуществления расходов областного бюджета на обеспечение выполнения функций государственного органа, в том числе на реализацию мероприятий государственных программ «Энергоэффективность и развитие промышленности и энергетики», «Информационное общество», и их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении закупок для обеспечения нужд Ростовской области»

По итогам проведения вышеуказанной проверки в адрес Истца направлено представление Минфина Ростовской области от 13.10.2021 № 9Э-/5945 согласно которому Истцом в 2019 году возмещены Ответчику документально не подтвержденные затраты в сумме 1 237 560,73 рублей по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки по договору от 30.12.2016 № 208.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Договора на Истца возложены обязательства в случае получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Положением и Договором, направлять Получателю субсидии требование об обеспечении возврата Субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Согласно подпункту 4.3.3.2 Договора на Ответчика возложены обязательства по возврату в областной бюджет Субсидии в размере и сроки, определенные в вышеуказанном требовании.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 5.4 Договора в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия от 22.11.2021 № 29.1/2222 с требованием перечисления в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии в областной бюджет возмещенных ранее затрат в рамках Договора в сумме 1 237 560,73 рублей по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки по договору от 30.12.2016 № 208.

Письмом от 01.12.2021 № 34 Ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата части субсидии, денежные средства в сумме 1 237 560, 73 рублей на расчетный счет Истца не возвращены, в связи с чем, истец обратился с заявленным требованием в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:48:0040258:136 находится в собственности ООО «Метан Юг». Для строительства объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в 2016г. на вышеуказанном земельном участке необходимо было построить электрическую сеть. Ближайшие электрические сети на законном основании принадлежали АО «Энергия».

В 2016 году АО «Энергия» являлось субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, согласно Постановления ФЭК России от 28.01.2000 г. №5/1.

Между ООО «Метан Юг» и АО «Энергия» был заключен договор № 208 от 30.12.2016г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:48:0040258:136.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения договора (п. 1.9 договора).

Срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения договора (п. 1.8 договора).

В силу пункта 27 Правил № 861, срок действия технических условий может быть продлен. Следовательно, истечение срока выполнения мероприятий не прекращает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя и право заявителя требовать исполнения данного обязательства от сетевой организации. Срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 1.9 договора, не является моментом окончания исполнения сторонами обязательств. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, несмотря на истечение срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению, договор не прекратил свое действие. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему, является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов.

Согласно обращения ООО «Метан Юг» в адрес действующей Сетевой организации (ООО «Промэлектросеть»), срок действия технических условий был продлен до 31.12.2019г.

В дальнейшем, ООО «Промэлектросеть» на законных основаниях 22.08.2019г. осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) общества по вышеуказанному адресу в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2016г. № 208 в полном объеме, о чем указано в самом акте присоединения.

Согласно информации ООО «Промэлектросеть» и подтверждающих документов, следует, что между ООО «Промэлектросеть» и АО «Энергия» в 2016г. был заключен договор купли -продажи движимого имущества, в том числе ЛЭП (линия электропередач) 10 к В ф.25 П-1, к которой в дальнейшем был технологически присоединен объект: <...>.

Так как, АО «Энергия» имела статус Сетевой организации и действующий тариф на передачу электрической энергии, ООО «Промэлектросеть» в октябре 2016г. передало в аренду АО «Энергия» движимое имущество, в том числе сеть ЛЭП (линия электропередач) 10 к В ф.25 П-1. В связи с чем, договор № 208 от 30.12.2016г. был заключен между ООО «Метан Юг» и АО «Энергия».

После получения тарифа в 2017г., ООО «Промэлектросеть» получила статус Сетевой организации, в связи с чем, технические условия были продлены ООО «Промэлектросеть» и уже этой организацией осуществлено технологическое присоединение объекта заправки ООО «Метан Юг» к электрическим сетям.

Оспаривая документальную подтвержденность, истец ссылается на заключение договора и выполнение присоединения различными организациями.

Вместе с тем, данные доводы судом отклонены, поскольку из представленных документов следует, что договор заключен изначально с организацией имеющей статус сетевой организации и в дальнейшем были выполнены организацией владельцем этих же сетей. Таким образом, сам по себе факт заключения договора и выполнение работ не свидетельствует об их документальной неподтвержденности, указанные документы были оформлены исходя из реорганизационных вопросов и перехода прав на сети сетевой организации и не находятся в рамках контроля ООО «Метан Юг».

Факт выполнения технологического подключения, наличие на момент заключения статуса сетевой компании АО «Энергия» и наличие статуса сетевой компании на дату выполнения технологического присоединения ООО «Промэлектросеть» ни истцом, ни третьим лицом в рамках проверки не оспаривается и не опровергается документально.

Технологическое присоединение выполнено, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 21.08.2019 года (т. 2 л.д. 25), объект АГНКС построен и введен в эксплуатацию 13.12.2019 года, что документально подтверждено.

В доказательство оплаты произведенных работ обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

В рамках вышеуказанного договора АО «Энергия» в 2017 году начала выполнять работы по технологическому присоединению данного объекта. В связи с этим, ООО «Метан ЮГ» перечислило АО «Энергия» денежные средства в размере 680 658,22 рублей за вышеуказанные работы по договору № 208 от 30.12.2016г. по платежным поручениям № 7 от 20.02.2017 года, № 10 от 20.03.2017 года, № 80 от 20.09.2017 года ( т. 2 л.д. 45-47).

Согласно финансового распоряжения (исх. 467 от 16.11.2017г.), Сетевая организация обратилась к обществу, направив счет № 497 от 16.11.2017г. на сумму 556 902 рублей, с просьбой перечислить ООО «Альянс Плюс» (ИНН <***>, КПП 616401001) за АО «Энергия», в качестве оплаты по договору подряда № 2 от 22.03.2017г. на выполнение работ по технологическому присоединению.

Платежным поручением № 199 от 28.11.2017 года на сумму 556902,48 рублей обществом перечислило денежные средства по поручению АО «Энергия» в рамках заключенного договора о технологическом присоединении.

Доводы заявителя и третьего лица об отсутствии доказательств несения расходов, поскольку они осуществлены в рамках иной организации судом проверены и отклонены.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Таким образом, гражданское законодательство не запрещает производить расчеты по задолженности сторонним организациям, при наличии соответствующего распоряжения стороны обязательства.

На основании финансового обязательства (письма) от Сетевой организации, обществом была перечислена сумма в размере 556 902,48 руб. (платежное поручение № 199 от 28.11.2017г.).

Таким образом, в рамках исполнения договора № 208 от 30.12.2016г. ООО «Метан ЮГ» произвел оплату АО «Энергии» в размере 1 237 560,73 руб.

Доводы третьего лица о том, что по указанным в платежных поручениях реквизитам числится иная организация ООО «Энергопроект» судом отклонены, поскольку доказательств, что денежные средств не поступили на указанные в платежном поручении реквизиты, суду не представлено, ответчик производил оплату исходя из представленного счета и не обязан проверять их правильность. Кроме того, ООО « Энергопроект» имеет тот же ИНН <***>, что и указан в счете на оплату. При поиске информации по ООО «Альянс плюс» в информационных ресурсах сети интернет, при внесении Общества с ИНН <***> появляется информация как по ООО «Альянс плюс», так и по ООО «Энергопроект» (т. 2 л.д. 43-44). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице неоднократно вносились изменения, следовательно, само по себе иное наименование на дату проверки организации не свидетельствует о недостоверности документов и с большей степени вероятности свидетельствует о смене наименования общества.

Доводы третьего лица о том, что заключенным между ответчиком и АО «Энергия» договором не предусмотрена оплата авансовых платежей и иные сроки технологического подключения судом отклонены, поскольку в представленном договоре не имеется запрета на авансирование работ и денежные средства были перечислены на основании счетов выставленных стороной договора, на которых имеется ссылка на исполнение обязательств именно по договору № 208.

Срок действия технических условий по Договору составлял 2 года со дня заключения договора (п. 1.8 договора). В силу пункта 27 Правил № 861, срок действия технических условий может быть продлен. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора. Таким образом, несмотря на истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, договор не прекратил свое действие. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему, является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. Кроме того, согласно обращения (исх. № 97 от 29.11.2018г.) ООО «Метан Юг» в адрес действующей сетевой организации (ООО «Промэлектросеть»), срок технических условий был - продлен до 31.12.2019. В дальнейшем, ООО «Промэлектросеть» на законных основаниях 22.08.2019г. по вышеуказанному адресу осуществила технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) общества в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2016. № 208 в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электро - сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, следующее: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно пункта 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

22.08.2019г. Сетевой организацией ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» ответчику (ООО «Метан Юг») выдан акт об осуществлении технологического присоединения № 101 по адресу: <...>, который подписан сторонами. На основании чего, между ООО «Метан Юг» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Гарантирующим поставщиком) был заключен договор энергоснабжения № 61220102498 от 19.12.2019г. на поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, документов, подтверждающих выполнение работ и понесенных ООО «Метан Юг» затрат по технологическому присоединению между Получателем субсидии и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ», ООО «Альянс Плюс», ООО «Энергопроект», кроме подтверждающих оплату, по технологическому присоединению АО «Энергия», быть не может.

В рамках исполнения договора о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом от 24.12.2019г. № 2, заключенного между ООО «Метан Юг» и Министерством промышленности и энергетики Ростовской области, ООО «Метан Юг» предоставило Минпромэнерго Ростовской области все запрашиваемые документы по объекту заправки транспортных средств компримированным природным газом, подтверждающие затраты, понесенные ООО «Метан Юг». На основании чего ООО «Метан Юг» правомерно была предоставлена субсидия.

Суд считает, что представленных документов достаточно для подтверждения права на получение субсидии в части компенсации затрат на технологическое присоединение, поскольку факт оплаты и осуществления технологического присоединения объекта, подлежащего субсидированию доказан вышеназванными документами (договором, актом о технологическом присоединении, платежными поручениями, актом ввода объекта в эксплуатацию).

Обратного истцом и третьим лицом не доказано, о незаконности действий по получению субсидии не заявлено, умышленных действий лиц по необоснованному получению бюджетных средств не установлено и не подтверждено.

Согласно изложенного суд пришел к выводу, что требование о перечислении в областной бюджет, возмещенных ранее затрат по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в сумме 1 237 560, 73 руб. по договору от 30.12.2016г. № 208 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на лицо заявившее требования, с учетом освобождения истца от их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.