Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-85162/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85162/19
06 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Чекалова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А41-85162/19 по иску ООО «Армалекс Групп» (ИНН <***>) к ООО «Фрио Логистик» (ИНН <***>), ООО «ВуфМоторс» (ОГРН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании

явка согласно протоколу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИО ЛОГИСТИК» (далее – ООО «Фрио Логистик», ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВУФМОТОРС» (далее – ООО «Вуфмоторс», ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3674341,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134343,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу № А4185162/19 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Эксперт» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в пользу ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 674 431, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343, 18 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А41-85162/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-85162/19 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ООО «Бизнес Эксперт» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Армалекс Групп» (далее – ООО «Армалекс Групп», истец).


При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-85162/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Вуфмоторс» в пользу ООО «Армалекс Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 3674431,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452881,04 руб., в удовлетворении иска к ООО «Фрио Логистик» отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А4185162/19 удовлетворено заявление ООО «ВуфМоторс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-85162/19 отменено по новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец ООО «Армалекс Групп» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать солидарно с ООО «Фрио Логистик» и ООО «ВуфМоторс» неосновательное обогащение в размере 3674431,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894492,34 руб. за период с 13.03.2019 по 12.05.2023 (с учетом установленного моратория).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика1 возражал против удовлетворения иска к ответчику1.

Представитель ответчика2 возражал против удовлетворения иска к ответчику2.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Ответчиком1 также подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 345000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № Д0105-992 от 20.07.2012, акта приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022, платежных поручений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 34 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 606570,67 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5344 от 07.03.2019» (л.д. 15 т.1).

Платежным поручением № 33 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 273070,67 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5343 от 07.03.2019» (л.д. 16 т.1).

Платежным поручением № 32 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 493120 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5342 от 07.03.2019» (л.д. 17 т.1).

Платежным поручением № 31 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 325200 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5341 от 07.03.2019» (л.д. 18 т.1).

Платежным поручением № 38 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 361245 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5340 от 07.03.2019» (л.д. 19 т.1).


Платежным поручением № 37 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 781725,17 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5339 от 07.03.2019» (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением № 36 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 683500 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5337 от 07.03.2019» (л.д. 21 т.1).

Платежным поручением № 35 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» произвел перечисление в пользу ООО «Фрио Логистик» денежных средств в размере 150000 руб., с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № Д0105-5345 от 07.03.2019» (л.д. 22 т.1).

Итого перечислено денежных средств на общую сумму 3674341,51 руб. (л.д. 15-22 т.1).

Обращение истца в суд с иском о возврате указанных денежных средств основано на том, что оплата произведена по счетам, в которых поставщиком указано ООО «Фрио Логистик», покупателем ООО «Бизнес Эксперт» (л.д. 8-15 т.2), истец ни за каких других лиц, в т.ч. ответчика2 ООО «ВуфМоторс» не платил, никакого встречного исполнения от ответчика1 истцу не последовало, следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика1 за счет истца и подлежат возврату.

На основании договора уступки права требования № 01 от 12.11.2020 право требования неосновательного обогащения в размере 3674341,51 руб. перешло к ООО «Армалекс Групп», определением суда от 24.03.2021 произведена замена на стороне истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик1 указал, что оплата истцом произведена за ответчика2, что подтверждается счетами (л.д. 40-47 т.1), выставленными ООО «Фрио Логистик» покупателю ООО «ВуфМоторс» на покупку транспортных средств с подписями ответчика1 (при этом на счетах представленных истцом подписи отсутствуют и не представлено доказательств того, что данные счета выставлены именно ООО «Фрио Логистик»), а также письмом ООО «Бизнес-Эксперт» генеральному директору ООО «Фрио- логистик» об изменении назначения платежей в платежных поручениях на следующие – оплата за товар по счетам за ООО «ВуфМоторс» (л.д. 48 т.1). Счета выставлены в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от 07.03.2019, заключенными между ООО «Фрио Логистик» (ответчик1) и ООО «ВуфМоторс» (ответчик2) (л.д. 50-80 т.1). Факт передачи ответчиком1 автомобилей, являющихся предметом договоров купли-продажи, подтверждается актами приема-передачи от 20.03.2019, подписанными продавцом и покупателем, а также сведениями, полученными из органов ГИБДД о движении автомобилей.

Третье лицо в обоснование своей позиции указало, что от имени ООО «Бизнес Эксперт» произведена оплата по счетам с реквизитами: поставщик ООО «Фрио Логистик», покупатель ООО «Бизнес Эксперт» (л.д. 8-15 т.2), данные счета получены истцом по электронной почте. Письмо об изменении назначения платежей в платежных поручениях о перечислении истцом ответчику денежных средств сфальсифицировано, при первоначальном рассмотрении дела ответчик1 исключил данное письмо из числа доказательств по делу, при новом рассмотрении вновь вернул его. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком2 об оплате не имелось, счета за ТС с реквизитами покупателя ООО «ВуфМоторс» истец увидел только в суде. Также поддельными являются акты приема-передачи ТС между ответчиками, изготовлены в период нахождения дела в суде.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие


причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику1 денежных средств подтверждается материалами дела (счетами, платежными поручениями), и ответчиком1 не оспаривается.

Свои доводы о том, что денежные средства перечислены при наличии правовых оснований, ответчик1 обосновывает следующим.

07 марта 2019 года между ООО «Фрио Логистик» (продавец) и ООО «ВуфМоторс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: № Д0105-5342, предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз Р015ОЕ77 (л.д. 50 т.1); № Д0105-5345, предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз С358АК77 (л.д. 55 т.1); № Д0105-5337, предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз С469ЕК197 (л.д. 58 т.1); № Д0105-5344, предмет – автомобиль-рефрижератор Ниссан грз А916НТ197 (л.д. 62 т.1); № Д0105-5341,


предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз А273ТУ77 (л.д. 66 т.1); № Д0105-5340, предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз А269ТУ77 (л.д. 69 т.1); № Д0105-5343, предмет – автомобиль-рефрижератор Ниссан грз Х189МО197; № Д0105-5339, предмет – автомобиль-рефрижератор Хендай грз Х301ЕТ197 (л.д. 77 т.1).

Указанными договорами предусмотрен порядок оплаты – в течение трех рабочих дней после подписания договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договоров, продавец передает покупателю транспортное средство в срок не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по оплате.

07 марта 2019 года продавцом ООО «Фрио Логистик» выставлены покупателю ООО «ВуфМоторс» счета на оплату №№ Д0105-5337 на сумму 683500 руб., Д0105-5344 на сумму 606570,67 руб., Д0105-5341 на сумму 525200 руб., Д0105-5339 на сумму 781725,17 руб., Д0105-5343 на сумму 273070,67 руб., Д0105-5340 на сумму 361245 руб., Д0105-5345 на сумму 150000 руб., Д0105-5342 на сумму 493120 руб., с подписями руководителя и главного бухгалтера продавца (л.д. 40-47 т.1).

Платежными поручениями №№ 34, 33, 32, 31, 38, 37, 36, 35 от 13.03.2019 ООО «Бизнес Эксперт» в пользу ООО «Фрио Логистик» произведена оплата, с указанием назначения платежей – оплата за товар по счетам №№ Д0105-5337, Д0105-5344, Д0105- 5341, Д0105-5339, Д0105-5343, Д0105-5340, Д0105-5345 и Д0105-5342 от 07.03.2019 (л.д. 15-22 т.1).

20 марта 2019 года согласно актам приема-передачи транспортных средств, автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками, были переданы продавцом ООО «Фрио Логистик» покупателю ООО «ВуфМоторс», акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями (л.д. 53, 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80 т.1).

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-15376/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, договоры купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342, Д0105-5345, Д0105-5337, Д0105-5344, Д0105-5344, Д0105-5340, Д0105- 5343, Д0105-5339, заключенные между ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) и ООО «ВУФМОТОРС» (ОГРН <***>) признаны недействительными.

В рамках указанного дела № А41-15376/22 судами было исследовано заключение специалиста № 08-ПТ/22 от 05.02.2022 по результатам проведения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов АО «Группа «НГИ», из которого следует: - подписи от имени ФИО3 в представленных документах: Договорах купли-продажи транспортных средств от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5344; Д0105-5340; Д0105- 5343; Д0105-5339, Приложении № 1 к Договорам купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5341; Д0105-5340; Д0105-5343; Д0105-5339, Актах приема-передачи транспортного


средства от 20 марта 2019 (Приложение № 2 к Договорам купли-продажи транспортных средств от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5344; Д0105-5340; Д0105- 5343; Д0105-5339) выполнены не ФИО3, а другим лицом; Оттиски круглой печати ООО «ВУФМОТОРС» в договорах купли-продажи транспортных средств от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5344; Д0105-5340; Д0105- 5343; Д0105-5339, Приложении № 1 к Договорам купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5341; Д0105-5340; Д0105-5343; Д0105-5339, Актах приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2019 (Приложение № 2 к Договорам купли-продажи транспортных средств от 07 марта 2019 года №№ Д0105-5342; Д0105-5345; Д0105-5337; Д0105-5344; Д0105-5344; Д0105-5340; Д0105-5343; Д0105-5339) и образцы оттиска печати ООО «ВУФМОТОРС» выполнены разными печатными формами (печатями).

ООО «Фрио Логистик» не представило в материалы дела доказательства последующего одобрения истцом спорных сделок, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Также судами были исследованы представленные объяснения ФИО3 о том, что он не подписывал указанные Договоры, не согласовывал условия сделки, не участвовал в заключении и исполнении договоров; представленные из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления МВД России по г. Москве, ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, МУ МВД России Балашихинское, ответы, карточки учета регистрационных действий в отношении транспортных средств, из которых следует, что ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» самостоятельно продавало транспортные средства иным лицам, но не ООО «ВУФМОТОРС».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам. Материалами настоящего дела и дела № А41-15376/22 подтверждено отсутствие договорных отношений между ответчиками, признаны недействительными договоры, из заключения специалиста также следует, что как договоры, так и акты подписаны со стороны ООО «ВуфМоторс» неизвестным лицом. Иных доказательств передачи ответчику2 спорных автомобилей ответчик1 не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчик1 также не заявил. Из представленных уполномоченными органами карточек учета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей также следует, что данные автомобили ответчиком1 ответчику2 не передавались, а передавались иным лицам, но не ответчику2 и не истцу.

Таким образом, доводы ответчика1 о том, что им выполнены встречные обязательства перед истцом путем передачи транспортных средств ответчику2, не нашли своего подтверждения.

Доказательств передачи ответчиком1 транспортных средств истцу в материалы дела также не представлено, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Суд также принимает доводы истца, третьего лица о том, что у ООО «Бизнес- Эксперт» не было намерений произвести оплату за транспортные средства за иное лицо (в


данном случае – ООО «ВуфМоторс»), истец, принимая к оплате счета ООО «Фрио Логистик» и производя оплату по ним, приобретал транспортные средства для себя, что также подтверждается платежными поручениями на оплату, в которых указано назначение платежей – оплата за товар по счетам от 07.03.2019.

С учетом собранных по делу доказательств в совокупности суд не может принять в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства представленное в дело письмо (копия письма), в котором в качестве отправителя указано ООО «Бизнес-Эксперт», получателя ООО «Фрио-Логистик», подпись генерального директора ФИО2, печать ООО «Бизнес-Эксперт», об изменении назначения платежа путем указания на оплату за ООО «ВуфМоторс».

При этом, суд отмечает, что ранее (при предыдущих рассмотрениях данного дела) истцом заявлялось о фальсификации указанного письма, а ответчиком данное письмо исключалось из числа доказательств по делу. Третье лицо – ФИО2 в письменных пояснениях и в устных пояснениях оспаривал факт подписания им данного письма.

При настоящем рассмотрении дела каких-либо ходатайств в отношении данного письма сторонами не заявлено.

Письмо оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фрио Логистик» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно получило от истца денежные средства, встречных обязательств не исполнило.

Солидарной ответственности, предусмотренной ст. 323 ГК РФ, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, заявленные ООО «Армалекс Групп» требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчика2 ООО «ВуфМоторс» подлежат удовлетворению.

Проценты рассчитаны истцом в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 13.03.2019 (с момента перечисления денежных средств истцом) по состоянию на 12.05.2023

Расчет процентов ответчиком1 не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания заявленных истцом денежных средств с первого ответчика ООО «Фрио Логистик», заявленные истцом требования к ООО «ВуфМоторс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный принят не в пользу ответчика1 ООО «Фрио Логистик», он не имеет прав на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО «Фрио Логистик» о взыскании с ООО «Армалекс Групп» судебных расходов на представителя в размере 345000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армалекс Групп» неосновательное обогащение в размере 3674431,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894492,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45845,00 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВуфМоторс» отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова