Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-12555/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1703/17

Екатеринбург

10 мая 2017 г.


Дело № А07-12555/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градо» (далее – общество «Градо», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-12555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Градо» - Закиров А.Р. (доверенность от 01.08.2015).

Общество «Градо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус», ответчик) с иском о взыскании 156 034 руб. задолженности, 196 861 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.06.2013 по 17.10.2016 и с 18.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 230 руб. 90 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 708 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 129 руб. 64 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Юсупов Р.Р.

Решением суда от 20.10.2016 (судья Архиереев Н.В.) иск удовлетворен частично. С общества «Глобус» в пользу общества «Градо» взыскано 6 034 руб. задолженности, 7 326 руб. 45 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1 % процента в день, начисленную на сумму основного долга с 18.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 135 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 8 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 381 руб. Производство по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 708 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 129 руб. 64 коп. прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градо» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, иск в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество «Градо», ответчик фактически по состоянию на 05.06.2013 признал перед истцом задолженность на сумму 196 034 руб., подписав акт сдачи-приемки проектных работ от 05.06.2013 № 3/085, то есть все ранее произведенные ответчиком наличные платежи на сумму 228 000 руб. уже были учтены сторонами. По мнению заявителя, расходные ордера № 56 от 14.05.2009, 156 от 22.09.2011, 183 от 04.10.2012, 205 от 20.11.2012, 209 от 08.12.2012 не относятся к оплате работ по договору от 02.04.2009 № 14/У-085 и должны быть исключены из числа доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Градо» (исполнитель) и обществом «Глобус» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 02.04.2009 № 14/У-085, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «40-квартирный 5- этажный жилой дом №13Г по ул. Молодежной в д. Кабаково Кармаскалинского района РБ», а заказчик обязался принять и оплатить разработанный проект.

Согласно смете стоимость проектных работ составила 683 034 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2012 № 1 с приложением №1-2, в соответствии с которым окончательный срок сдачи проектной документации 02.04.2013.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 общая договорная цена работ по созданию (передаче) проектной продукции по соглашению сторон в соответствии с протоколом согласования договорной цены на создание (передачу) проектно-сметной документации составляет 455 034 руб.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № 1 стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных п.3 данного дополнительного соглашения, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ № 3/085 от 05.06.2013 истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 455 034 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 299 000 руб., в

связи с чем образовалась задолженность в сумме 156 034 руб.

Претензия от 04.08.2015 № 15, полученная ответчиком, признана частично, на сумму 6034 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Градо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор: дополнительное соглашение № 1 к договору; акт сдачи-приемки проектных работ от 05.06.2013 № 3/085 на сумму 455 034 руб.; расходные кассовые ордера от 14.05.2009 № 56, от 13.09.2009 № 618, от 29.09.2009 № 675, от 22.03.2011 № 87, от 22.09.2011 № 156; выписки из лицевого счета от 18.06.2009, от 21.05.2010, от 13.09.2010, от 20.09.2010, от 25.10.2010, от 26.11.2010; платежные поручения от 05.08.2009 № 455, от 08.04.2011 № 94, от 21.09.012 № 120, от 11.07.2013 № 212, от 29.05.2014 № 114; расходные кассовые ордера от 04.10.2012 № 183, от 14.10.2012 № 191, от 30.10.2012 № 198, от 20.11.2012 № 205, от 08.12.2012 № 209, от 31.01.2013 № 21, суды установили факты выполнения истцом работ на сумму 455 034 руб. и их частичную оплату ответчиком – в сумме 449 000 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 6 034 руб. (ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали задолженность в указанном размере.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 дополнительного соглашения № 1, предусматривающим ответственность за нарушение сроков оплаты, осуществив расчет самостоятельно, обоснованно взыскал с общества «Глобус» 7326 руб. неустойки за период с 21.06.2013 по 17.10.2016.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд правомерно взыскал неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга с 18.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 135 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 8 руб. 74 коп.

Довод заявителя о наличных платежах ответчика на сумму 228 000 руб. отклоняется.

Как следует из материалов дела, первоначально стоимость работ по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2009 № 14/У-085 составила 683 034 руб.

По дополнительному соглашению от 30.03.2012 № 1 договорная цена согласована в размере 455 034 руб.

Истец считает, что это остаточная стоимость работ с учетом оплаты 228 000 руб. наличными денежными средствами.

Оценив условия дополнительного соглашения с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из текста дополнительного соглашения не следует, что договорная цена уменьшилась на сумму произведенных платежей; об исключении 228 000 руб. из общей стоимости работ сторонами не указано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-12555/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Платонова


Судьи М.В.Торопова


Н.Г.Беляева