Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А57-28168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1840/2024

Дело № А57-28168/2021
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А57-28168/2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки от 20.11.2018, заключенной между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО3 30.08.2024 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной заключенной 20.11.2018 ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик) сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 21 кв.м, кадастровый номер 64:48:050308:1252, местоположение: <...> во дворе дома №40/60, применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор должника, далее – АО «НВКбанк», Банк), не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2025 и постановление апелляционного суда от 02.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторов, с афилированным лицом, полагает необоснованными выводы судов о реальности совершенной сделки.

От АО «НВКбанк» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного индивидуального гаража общей площадью 21 кв. м, адрес: <...> во дворе дома №40/60.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену недвижимого имущества в сумме 310 000 руб.

Указывая на то, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и без намерения создать реальные правовые последствия, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установили суды, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (покупатель ФИО2 - сын должника), в связи с чем к доказательствам, предоставляемым заинтересованными лицами, судом применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Кроме того, на момент рассмотрения спора собственником спорного гаража является третье лицо - ФИО6, доказательства его заинтересованности в заключении оспариваемой сделки финансовым управляющим, конкурсным кредитором не представлено.

Суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена 20.11.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.12.2021, то есть данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что денежные средства в размере 310 000 руб. согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.11.2018 продавец получил от покупателя до подписания договора в полном объеме.

О неравноценности встречного исполнения по сделке, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, суды резюмировали наличие у ответчика возможности для расчета по оспариваемой сделке.

При этом суды учли, что денежные средства были получены ответчиком в результате осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 24.12.2018.

Также суды приняли во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по делу № А57-28168/2021, которым отказано в признании договора купли-продажи от 24.12.2018 недействительной сделкой, были установлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты ФИО2 покупной цены в размере 1 000 000 руб. на момент совершения сделки.

В этой связи, учитывая короткий период между совершенными сделками, суды сочли, что у ФИО2 имелась финансовая возможность оплатить денежные средства в размере 310 000 руб. должнику за приобретаемое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали выводы о реальности сделки, наличии равноценной оплаты ответчиком за приобретаемое имущество, доказанности финансовой возможности у последнего произвести оплату по цене, указанной в договоре.

Поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды сочли недоказанным причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, суды исходили из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания ее недействительной, учитывая, что спорная сделка носила реальный характер, доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной цене, не представлено, имущественный вред кредиторам не причинен.

Доказательства того, что стороны сделки имели цель вывести имущество должника во избежание обращения взыскания на него, ни финансовый управляющий, ни кредитор не представили.

Таким образом, ввиду недоказанности фактов злоупотребления правом в поведении сторон сделки суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Условий для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено.

При этом суды отметили, что в деле имеются доказательства перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к покупателю.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А57-28168/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев