Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-14840/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14840/2022
г. Хабаровск
27 декабря 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2; почтовый адрес: 681010, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 6 242 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «истец», ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 62980057, 62601331 в размере 3 430 руб. 44 коп., пени за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 г. в размере 2 811 руб. 93 коп., неустойки за период с 07.07.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 430 руб. 44 коп. и размера ставки 0,07% за каждый день просрочки., а так же также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв и возражений не предоставил.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.11.2022 г. принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

10.11.2022 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 г. между ОАО «РЖД» (далее – «подрядчик») и ООО «Модум-Транс» (далее – «заказчик») заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – «договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее- РДВ), составленной по ферме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.2 – 2.2.6).

На основании пункта 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением по форме ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Разделом 3 договора сторонами определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 24 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости),

- по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1-го месяца после проведения расследования, на бумажном носителе,

- по кодам повреждения: акт допуска на инфраструктуру РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол начальника станции, акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.19.3 договора заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны:

- № 62980057 (текущий отцепочный ремонт 07.01.2022 г. по ВЧДЭ Юдино), отцепленный по коду неисправности «239» (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.01.2022 г. был направлен контрагенту.

- № 6727300 (текущий отцепочный ремонт 07.01.2022 г. по ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре), отцепленный по коду неисправности «239» (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.01.2022 г. был направлен контрагенту. 27.05.2022 г.

Ответчиком обязанность по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 62980057, № 6727300 не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, возник долг в сумме 3 430 руб. 44 коп., кроме того, начислена неустойка за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 г. в размере 2 811 руб. 93 коп., рассчитанная согласно пункта 6.1 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией № 2104/ДВОСТ В от 06.07.2022 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая в последствии оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ № 14-К от 07.01.2022 г., № 13-К от 07.01.2022 г, подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 62980057, 6727300 на общую сумму 20 582 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 3 430 руб. 44 коп.

Ответчиком оплата работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов не произведена, доказательств оплаты, а так же доказательств правомерного и мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 430 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по текущему отцепочному ремонту о взыскании пени и «открытой» неустойки заявлено истцом правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному расчету общий размер неустойки за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 г. составил 2 811 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 г. подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

Таким образом, общий размер пени за период с 22.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 994 руб. 14 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины согласно платежному поручению от 19.08.2022 г. № 996537 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 418 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 3 430 руб. 44 коп., пени за период с 22.01.2022 г. по 31.03. 2022 г. в размере 994 руб. 14 коп., всего 4 424 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку запериод с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 430 руб. 44 коп. и размера неустойки 0,07% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева