Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А73-14840/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-518/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.12.2022

по делу № А73-14840/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2; почтовый адрес: 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 6 242 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62980057, 62601331 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в размере 3 430 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 в размере 2 811 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ, начиная с 07.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

По заявлению истца 27.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания заявленной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), опубликовано заявление № 1198119 от 21.04.2022 об отказе от применения моратория, публикатор ООО «Модум-Транс». В этой связи, отказ в части требования о взыскании неустойки за период моратория является необоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2023 № ИСХ-141/ДВОСТНЮ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.03.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/184 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В случае предъявления к подрядчику каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения подрядчику убытков и возникновения расходов подрядчика в связи с несоблюдением заказчиком указанных гарантий и требований, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки подрядчика в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по ферме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.2 – 2.2.6).

На основании пункта 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте ЗЛО настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением по форме ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Разделом 3 договора сторонами определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Документы, указанные в приложении № 24 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости),

- по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1-го месяца после проведения расследования, на бумажном носителе,

- по кодам повреждения: акт допуска на инфраструктуру РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол начальника станции, акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.19.3 договора заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны:

- № 62980057 (текущий отцепочный ремонт 07.01.2022 по ВЧДЭ Юдино), отцепленный по коду неисправности «239» (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.01.2022 г. был направлен контрагенту.

- № 6727300 (текущий отцепочный ремонт 07.01.2022 г. по ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре), отцепленный по коду неисправности «239» (отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), «914» (Претензии к качеству изготовления вагона). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.01.2022 г. был направлен контрагенту. 27.05.2022 г.

Ответчиком обязанность по оплате текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 62980057, № 6727300 не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, возник долг в сумме 3 430 руб. 44 коп., кроме того, начислена неустойка за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 в размере 2 811 руб. 93 коп., рассчитанная согласно пункта 6.1 договора.

Претензией от 06.07.2022 № 2104/ДВОСТ В истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, оплатить пени.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту вагонов № 62980057, 62601331 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 в размере 3 430 руб. 44 коп. не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Предметом апелляционного обжалования являются требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 в размере 2 811 руб. 93 коп., а также неустойка за просрочку оплаты работ, начиная с 07.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки для начисления неустойки 0,07% за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 составил 2 811 руб. 93 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что неустойка в рассматриваемом случае подлежат взысканию с учётом введенного моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.01.2022 по 10.08.2022 в размере 994 руб. 14 коп.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения моратория на начисление финансовых санкций ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка, проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2022 (до принятия обжалуемого решения) на сайте https://fedresurs.ru/ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) ООО «Модум-Транс» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение № 1198119).

Таким образом, период взыскания неустойки определен истцом корректно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.12.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 (резолютивная часть вынесена 07.11.2022) по делу № А73-14840/2022 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 430 руб. 44 коп. долга, 2 811 руб. 93 коп. пеней за период с 22.01.2022 по 10.08.2022, а также с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 430 руб. 44 коп исходя из размера неустойки 0,07% за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов