Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А13-14638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14638/2021
город Вологда
06 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проф-СтройДом» о взыскании 6 688 263 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проф-СтройДом» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Проф-СтройДом») о взыскании 6 383 436 руб., в том числе 5 977 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года № 15067 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 711 263 руб. пеней за период с 15.05.2021 по 27.10.2021.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Истец, третье лицо извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года Комитет (арендодатель) и ООО «СК «ПрофСтройДом» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства № 15067, согласно пунктам 1.1 – 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0503001:486, площадью 10 769 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления участка: строительство, параметры разрешенного строительства: тип здания – многоэтажный многоквартирный секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор аренды заключен сроком на 7 лет. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 16.04.2019 по 15.04.2026 (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16 апреля 2019 года.

В силу пункта 2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 договора последний уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в установленном порядке, на претензию не ответил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 5 977 000 руб. подтверждается материалами дела.

ООО «СК «ПрофСтройДом» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, сославшись на невозможность использования предмета аренды в соответствии с целевым назначением, поскольку отсутствует возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения и им дана оценка Арбитражным судом Вологодской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №№А13-15478/2020, А13-2775/2021, А13-16249/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу № А13-15478/2020, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 6 742 056 руб., в том числе 5 977 000 руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года № 15067, 765 056 руб. пени.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А13-15478/2020 установлены следующие обстоятельства: «В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Сторонами не оспаривается, что в целях соблюдения указанной нормы в составе аукционной документации при размещении информации о проведении торгов размещены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных, в том числе МУП "Водоканал" от 25.01.2019 N 05-20/589, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП "Водоканал".

Общество, не оспаривая данные обстоятельства, а также тот факт, что указанные в названном письме точки подключения существуют в натуре, однако обратилось в МУП "Водоканал" с тем, чтобы их перенести. Необходимость в совершении данных действий, как указал представитель общества, возникла на стадии подготовки проектной документации на строительство, иных пояснений дать не смог.

При этом общество в МУП "Водоканал" не обращалось по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства на спорном участке применительно к оговоренным в технических условиях точках, при том, что МУП "Водоканал" подтверждает возможность подключения в точках подключения, указанных в технических условиях, содержащихся в извещении о проведении аукциона.

Фактически общество не устроил указанный вариант точек подключения, в связи с чем, общество обращалось в МУП "Водоканал" с требованием об установлении иных точек подключения. Таким образом, изменения условий о точках подключения объекта к сетям осуществлялось по инициативе общества. Доказательств того, что комитет принимал какие-либо действия, направленные на изменение спорных точек подключения, в материалах дела не имеется, напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения со стороны комитета обязательств по размещению необходимой информации при размещении извещения о проведении аукциона, которая являлась актуальной и соответствующей действительности.».



Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2021 года по делу № А13-2775/2021, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «СК «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 5 977 000 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка для строительства от 07 мая 2019 года № 15067, 406 436 руб. пеней.

Судом установлены следующие обстоятельства: «Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен сторонами по результатам аукциона от 16 апреля 2019 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого признано ООО «СК «ПрофСтройДом».

В соответствии с положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать также сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

В целях соблюдения данной нормы в составе документации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0503001:486 на официальном сайте города Череповца и Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов были размещены сведения о технических условиях, выданных МУП г. Череповца «Водоканал» письмом от 25.01.2019, которые содержали информацию о точках подключения (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение).

МУП г. Череповца «Водоканал» указано, что данные технологические условия предварительные (то есть действующие на дату опубликования извещения о проведении аукциона) и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП г. Череповца «Водоканал» для получения технических условий для подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при размещении 15 марта 2019 года извещения о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка опубликованы технические условия, актуальные на дату опубликования извещения.

После заключения договора аренды земельного участка ответчика не устроил имевшийся вариант точек подключения, в связи с чем он обращался в МУП г. Череповца «Водоканал» с просьбой установления иных точек подключения. С предложенными вариантами ООО «СК «ПрофСтройДом» также не согласилось.

Комитет не уполномочен осуществлять действия по установлению, изменению, согласованию условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Данные условия установлены и согласованы договором о подключении от 20.11.2019 № 503-ДП СВС, стороной по которому Комитет не является.».

Также решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2021 года по делу № А13-16249/2020, вступившим в законную силу, расторгнут договор № 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, заключенный между Комитетом и ООО «Строительная компания «ПрофСтройДом».

Ответчик при рассмотрении дела №А13-16249/2020, возражая против исковых требований о расторжении договора аренды, также сослался на то, что при подготовке проектной документации на строительство общество выяснило, что его не устраивают точки подключения водопровода, указанные в технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации от 25.01.2019 N 05-20/589, и предложенные точки подключения МУП «Водоканал» на основании обращения общества последнее не устроили.

Данные доводы рассмотрены и отклонены. Судом установлено, что в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.03.2021, требование истца о расторжении договора № 15067 аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решения Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-15478/2020, № А13-2775/2021, №А13-16249/2020 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данных судебных актов.

Кроме того, оснований для иных выводов не представлено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Как следует из представленных ответчиком документов, МУП «Водоканал» выдало технические условия от 25.01.2019 N 05-20/589, которые содержали данные о точках подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о предельной свободной мощности существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). При этом указано, что технические условия являются предварительными и в целях разработки проектной документации необходимо обратиться в МУП «Водоканал».

На основании заявления ответчика МУП «Водоканал» заключило с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения рот 20.11.2019 №503-ДП СВС, приложение которого являются условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. В условиях подключения указаны ориентировочные точки подключения к системе водоснабжения: водопровод диаметром 400 мм с юго-восточной стороны рассматриваемого земельного участка, ориентировочная точка подключения – существующий колодец с координатами.

Письмом от 30.12.2019 №13923 общество уведомило МУП «Водоканал», что также является победителем аукциона по земельному участку с кадастровым номером 35:21:0503001:489, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0503001:486 под строительство жилого дома №11. Указало, что считает рациональным запроектировать водоснабжение и водоотведение совместно для двух домов, просило разъяснить, возможна ли трассировка сетей в этой зоне только к двум жилым домам №5 и №11 с учетом того, что согласно инвестиционной программе в 2020 – 2022 годах вдоль улицы Рыбинской должны прокладываться магистральные сети водоснабжения и водоотведения. Также просило дать разъяснения, к какому их двух типов относится водопровод диаметром 400 мм и если не является кольцевым, где брать вторую точку подключения.

В ответ на письмо МУП «Водоканал» письмом от 20.01.2020 №05-03/344 указало ответчику, что вносит соответствующие изменения при условии подключения данных объектов к вышеуказанным сетям водоснабжения и водоотведения с февраля 2022 года, где указало ориентировочные точки подключения (технологического присоединения) к системе водоснабжения – проектируемый водопровод диаметром 400 мм с южной стороны рассматриваемого земельного участка.

В дальнейшем общество письмом от 18.03.2020 №223/20 просило повторно согласовать трассировку сетей водопровода, ливневой и бытовой канализации с учетом точек подключения, отраженных в условиях подключения (приложение №1 к договору о технологическом подключении от 20.11.2019), поскольку предложенные точки к проектируемым сетям, строительство которого предусматривает подключение жилого дома №11 не ранее февраля 2022 года, не устраивает ООО «Профстройдом» по причине сжатых сроков строительства.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение №064/01-21 ИП ФИО3 о том, что точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, указанные в извещении (аукционная документация) и договоре №503-ДП СВС в связи с отсутствием кольцевого водоснабжения для обеспечения систем пожаротушения в многоэтажном жилом доме, не позволили арендатору продолжить проектирование объекта, суд не может принять как обоснованные.

МУП «Водоканал» в отзыве на иск указало, для проведения процедуры торгов были выданы предварительные технические условия для проведения процедуры торгов №05-20/589 от 25.01.2019 на подключение объекта капитального строительства к сетям водопровода и канализации. Данные ТУ выданы без учета нагрузок на сети и технической характеристики будущего объекта. При заключении договора застройщику были выданы условия подключения (технологического присоединения) уже с учетом нагрузки по нормам потребления объекта капитального строительства, которые предоставляет сам застройщик, так как располагает технической документацией с характеристиками будущего объекта. МУП «Водоканал» также поясняет, что точки подключения к сетям коммуникаций являются действующим водопроводом, подключение к данным точкам возможно и с препятствий нет.

Аналогично в претензии арендатора от 20.03.2020 №234/20 в адрес Комитета, общество указало, что указанные точки подключения существуют в натуре и проведение проектных работ в отношении наружных инженерных сетей в отношении этих точек не представляет затруднений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявке застройщика и на основании представленной им технической документации МУП «Водоканал» обществу были выданы технические условиях на присоединение к сетям с учетом нагрузки по нормам потребления объекта капитального строительства, которые предоставил застройщик. Возможность подключения к сетям по точкам, указанным в технических условиях от 20.11.2019 имелась, арендатор по собственной инициативе с целью оптимизации строительства двух многоквартирных домов, расположенных на двух смежных земельных участках, просил МУП «Водоканал» запроектировать точки подключения водоснабжения и канализации совместно для двух домов. При этом из письма от 30.12.2019 №13923 следует, что общество не возражало относительно трассировки сетей с учетом того, что магистральные сети водоснабжения и водоотведения должны прокладываться только в 2022 году.

При этом ответчик не обращался в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество наоборот заинтересовано в продолжении арендных отношений и строительстве многоквартирных домов на арендованных участках, поскольку вложило определенные средства в проект.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнения к экспертному заключению от 09.08.2021 №064/01-21 ИП ФИО3 о том, что при расчете технико-экономических показателей арендованного земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного секционного жилого дома не учтены площади, необходимые для устройства асфальтобетонных проездов и плиточных тротуаров судом не принимаются, поскольку не подтверждают невозможность строительства объекта.

В данном случае ответчиком получен градостроительный план земельного участка, проектная документация на многоквартирный жилой дом получила положительное заключение экспертизы проектной документации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спорный земельный участок территориально расположен в окружении существующих многоэтажных жилых домов, что предполагает наличие на нем коммуникаций, ООО «СК «ПрофСтройДом», являясь профессиональным участником рынка строительства, имело возможность принять должные меры к установлению указанных обстоятельств, в том числе путем осмотра на местности спорного земельного участка и оценить все риски, связанные с арендой спорного участка.

Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что арендодатель скрывал существенные характеристики, в том числе недостатки, обременение выставленного на торги земельного участка, а арендатор не мог узнать о них, в том числе об условиях использования земельного участка, недостатках, обременениях, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что ответчик не доказал, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недоставки, препятствующие строительству объекта, указанного в аукционной документации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 711 263 руб. пеней на основании пункта 5.2 договора за период с 15.05.2021 по 27.10.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 711 263 руб. за период с 15.05.2021 по 27.10.2021, с учетом образования задолженности за каждый период и установленного срока оплаты. Расчет пеней судом проверен, законодательству не противоречит.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На момент рассмотрения дела размер учетной ставки составляет 20% годовых, размер двукратной учетной ставки составит 40% годовых, что больше 0,1%, установленного договором. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В связи с этим неустойка не подлежит снижении, исковые требования о взыскании пеней также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 6 688 263 руб., в том числе 5 977 000 руб. задолженности, 711 263 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» в федеральный бюджет 56 441 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья С.В. Попова