Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-21006/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21006/2024
02 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН: <***>, адрес: 194363, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. <...> Д. 13, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 65-Н)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 252,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: гражданка ФИО1 (дата рождения: 10.04.1976; адрес: Санкт-Петербург, <...>),

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.05.2024);

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

04.03.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – ответчик) в порядке суброгации 19 252,42 руб.ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 193, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

26.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб, причиненный в результате залива квартиры № 193 был компенсирован собственнику посредством проведения работ по ликвидации следов протечек, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена гражданка ФИО1, собственница спорной квартиры №193.

05.07.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-9777/2024 для совместного рассмотрения, которое в последующем отозвано ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела по существу.

В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024 .2024.

23.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; представил для приобщения в материалы дела доказательства получения претензии истца о возмещении ущерба 10.01.2024 в почтовом отправлении от 29.12.2023 (РПО 80108491243145), т.е. после заключения Соглашения от 12.10.2023 с собственником спорной квартиры №193 о возмещении причиненного ущерба путем проведения ремонтных работ в залитом помещении по устранению следов протечки, зафиксированных Актом о залитии от 27.07.2023, а также принятия собственником квартиры №193 ремонтных работ в возмещение ущерба (расписка от 24.10.2023).

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (гражданкой ФИО1) был заключен договор страхования (полис) №0622РР091887 со сроком действия с 05.09.2022 по 04.09.2023. Предметом страхования являлось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – жилое помещение, спорная квартира).

Указывая, что 25.08.2023 произошло страховое событие – залив застрахованного помещения, третье лицо обратилась к истцу с заявлением от 28.09.2023 о наступлении события с признаками страхового случая. В подтверждение третье лицо представила Акт о залитии от 29.08.2023, составленный организацией ответчика, согласно которому залив застрахованной квартиры произошел с технического этажа.

На основании представленных документов истец признал событие (залив водой застрахованного жилого помещения) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 252,42 руб. платежным поручением от 26.10.2023 №37435. Сумма ущерба была определена истцом на основании экспертного заключения №2555845 от 02.10.2023, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имущества в результате залива, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Посчитав, что поскольку содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находится в ведении ответчика, а потому указанное лицо является ответственным за произошедший залив спорной квартиры, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию без исходящего номера и даты (предположительно почтовым отправлением №80104991344986 от 25.12.2023, вручено ответчику 09.01.2024) с требованием о возмещении ущерба в сумме 19 252,42 руб.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела Акту о залитии от 27.07.2023, залив застрахованной квартиры произошел в связи с течью стояка горячего водоснабжения на техническом этаже. Указанным актом, составленным ответчиком и представителем третьего лица, зафиксированы следы протечки в прихожей, площадью 9 кв.м.

Актом о залитии от 29.08.2023, составленным ответчиком и представителем третьего лица, произведен осмотр квартиры с целью фиксации объема повреждений (следов) в квартире №193, полученных в связи с протечкой с технического этажа. Зафиксированы следы протечки в прихожей.

Факт повреждения помещений застрахованной квартиры и его причина сторонами дела не оспаривается.

В целях урегулирования ущерба, причиненного застрахованной квартире, в целях досудебного урегулирования претензионных требований владельца спорной квартиры к ответчику, между ответчиком и гражданкой ФИО1 (третьим лицом ) было заключено Соглашение №64/2023 от 12.10.2023, согласно которому стороны договорились о возмещении причиненного залитием ущерба в натуре путем выполнения ремонтно-восстановительных работ силами ответчика, который последний обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны Соглашения договорились, что после производства работ по ликвидации следов протечки и подписания Акта выполненных работ (Расписки), ФИО1 отказывается от каких-либо претензий к ответчику, связанных или вытекающих из причинения ущерба квартире №193 в связи с залитием, зафиксированным Актом от 27.07.2023.

Указанное Соглашение №64/2023 от 12.10.2023 было исполнено ответчиком в полном объеме в установленные сроки путем проведения ремонтно-восстановительных работ по ликвидации следов протечки в спорной квартире, что подтверждается представленной в материалы дела Распиской от 24.10.2023.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 24.10.2023 получила от ответчика возмещение ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире, путем проведения ответчиком ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки с технического этажа.

Указанное событие произошло до произведенной истцом страховой выплате по спорному случаю платежным поручением от 26.10.2023 №37435, т.е. до переходе права требования к виновному лицу на возмещение ущерба, причиненного спорной квартире вследствие залива с технического этажа.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в виду установленных судом обстоятельств, а именно возмещение ответчиком собственнику квартиры №193 - ФИО1, являющейся правопредшественницей истца, ущерба, причиненного спорной квартире в полном объеме до перехода права требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований к настоящему ответчику, в виду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова