Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А41-1853/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4151/2021

Дело № А41-1853/19
30 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дубровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-1853/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-1853/19 в отношении ООО "Дубровский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее по тексту - уполномоченный орган) 14.10.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а именно:

- во вторую очередь 831 777 руб. 63 коп. (сумма основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование),

- в третью очередь 14 539 512,41 руб., из которых: 11 360 858,65 руб. основной долг, 3 178 253,76 руб. - пеня, 400 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 15 370 890,04 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования заявлены с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства принятия мер по взысканию спорной недоимки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Как следует из материалов дела, уполномоченный орган представил в обоснование заявленной задолженности требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан при принудительном взыскании обязательных платежей принимать соответствующие решения, которые позволяют взыскателю в бесспорном порядке получить с налогоплательщика денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до рассмотрения спора по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до разрешения дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности не заявляло.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно признаны требования уполномоченного органа обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием по истечению двух месячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 14 539 512 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга - 11 360 858,56 руб. (недоимка по налогу на прибыль, НДС, страховым взносам на обязательное медицинское страхование), пени - 3 178 253,76 руб., штрафа - 400 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из представленных в дело доказательств следует, что у должника имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 831 777,63 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в части отказа во включении во вторую очередь реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд в сумме 831 777,63 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 изменить в части требования в сумме 831 777 руб. 63 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Включить требование уполномоченного органа в сумме 831 777 руб. 63 коп. задолженности по уплате страховых взносов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин