Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А76-34840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6392/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А76-34840/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл» (далее - ООО «ТД «Металл», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-34840/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ТД «Металл» - Студенов А.В. (доверенность от 01.02.2018);

акционерного общества Торговый Дом «Уралтурбосталь» (далее - АО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) – Вольхин И.А. (доверенность от 07.11.2017)

ООО «ТД «Металл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО ТД «Уралтрубосталь» о взыскании убытков по договору поставки от 22.03.2016 № 363 в размере 978 766 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 90 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее - ООО «ПК «ДИА»).

Решением суда от 23.03.2018 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что из-за действий ответчика – несвоевременной поставки товара, истцом были нарушены обязательства по поставке данного товара перед третьим лицом, в связи с чем он понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «ТД «Металл» (покупатель) подписан договор поставки от 22.03.2016 № 363 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что установленные в спецификации к договору условия об оплате продукции полностью либо частично через определенное время после ее поставки покупателю является условием о поставке продукции с отсрочкой либо с рассрочкой оплаты продукции.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 5.1. договора).

Спецификацией на поставку продукции черной металлургии стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, оплату товара. Срок поставки по спецификации - 30.06.2016.

Платежными поручениями от 14.04.2016 № 386, от 29.04.2016 № 412, от 19.05.2016 № 434 истцом произведена предоплата по договору в размере 100% - 12 413 852,46 руб. по спецификации от 14.04.2016 № 4500046.

Покупателем 27.06.2016 в адрес поставщика направлена претензию с просьбой поставить продукцию в установленный в спецификации срок.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 268 823,45 руб. по товарной накладной 02.08.2016 № 8630/10.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 320 647,99 руб.

Решением суда от 15.05.2017 по делу № А76-5692/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 647,99 руб. за нарушение срока поставки товара за период с 30.06.2016 по 01.08.2016.

В связи с нарушением АО ТД «Уралтрубосталь» сроков поставки товара по договору от 22.03.2016 № 363, ООО «ТД «Металл» в свою очередь поставил ООО «Стройгарант» по договору от 14.04.2016 № 10 трубы электросварные в количестве 388,540 тонн на сумму 13 249 214 руб. также по истечении установленного срока.

ООО «Стройгарант» предъявило ООО «ТД «Металл» претензию об уплате договорной неустойки в сумме 1 144 074,97 руб. за нарушение сроков поставки.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1, согласно которому ООО «ТД «Металл» в счет погашения неустойки обязалось поставить ООО «Стройгарант» товар на безвозмездной основе на сумму 978 766 руб., ООО «ТД «Металл» приобрело у «ПК «ДИА» для ООО «Стройгарант» трубы электросварные в количестве 23,960 тонн на сумму 978 766 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в договоре между истцом и ООО «Стройгарант» сроки поставки не соответствуют срокам поставки, указанным в договоре между истцом и ответчиком.

Срок поставки в договоре между истцом и ответчиком установлен до 30.06.2016, согласно спецификации от 14.04.2016, подписанной между истцом и ООО «Стройгарант», срок поставки 30 календарных дней с возможностью досрочной сдачи.

Учитывая, что истец изначально поставил себя в условия невозможности своевременного исполнения условий договора со своим покупателем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в рамках настоящего спора сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы данного спора доказательств, с учетом имеющих значения для его разрешения обстоятельств, установленных судами при разрешении иных споров.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-34840/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «МЕТАЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев