Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-76221/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76221/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" к ООО КА "СИСТЕМА" о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в суд с заявлением к ООО КА "СИСТЕМА" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора 12.01.2017, соглашения об отступном от 11.12.2017, заключенных между ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" и ООО КА "СИСТЕМА" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на положениях ст. 166,168,170 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывает истец, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.01.2017 заключен договор №01 ИПУ на информационно-правовое обслуживание. Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора, виды услуг, а в приложении к договору их стоимость. Ответчик услуги по указанному договору не оказывал. При этом, 11.12.2017 стороны - истец(должник), ответчик(кредитор) заключили соглашение об отступном, где истец как должник (в размере 2 211 000руб.) по договору №01 ИПУ на информационное-правовое обслуживание от 20.01.2017 передает ответчику в качестве отступного принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:51725. Указывая на то, что ответчик услуги по договору №01 ИПУ на информационно-правовое не оказывал, договор был подписан лишь для вида и без намерения совершения каких-либо действий и правовых последствий, истец считает рассматриваемый договор недействительным, также как и недействительным последующее соглашение об отступном, поскольку оно противоречит положениям ст. 168,409 ГК РФ.

Возражая на иск ответчик указывает, что заявленные услуги по договору 01 ИПУ были оказаны, приняты истцом и в качестве оплаты ему был передан земельный участок по соглашению по отступному.

Так, по смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных доказательств следует, что истец и ответчик в рассматриваемом договоре №01 ИПУ на информационно-правовое обслуживание согласовали все существенные условия для такого вида договора, определив, предмет, виды услуг и их стоимость. Также сторонами соблюдена письменная форма сделки.

В качестве исполнения своих обязательств ответчик представил копии письменных отчетов о проделанной работе.

Факт передачи выполненной работы(оказанной услуги) истцу подтверждается письменным актом №27 сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2017, где имеются подписи и печати заказчика и исполнителя. Актом сверки на 11.12.2017, который также подписан исполнителем и заказчиком(в лице ФИО2а Э..Ч.) и имеет печати организаций, стороны установили размер задолженности заказчика в пользу исполнителя в размере 2 211 000руб.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В судебном заседании были опрошены генеральный директор ответчика ФИО3 и директор истца ФИО2

З.А.НБ. пояснил об обстоятельствах заключения, исполнения и последующей оплаты по договору №01 ИПУ, в частности, что все действия от заказчика совершал ФИО2, который также и принимал результат работ.

ФИО2 в заседании не опровергал факт подписания договора, акта приема-сдачи услуг и акта сверки. Так же ФИО2 пояснил, что данный договор и последующее соглашение было заключено с целью совершения иных действий со стороны ответчика.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленный в материалы дела протокол №8 общего собрания учредителей ООО "ПОДМОСКОВЬЕ" от 10.12.2017 подтверждает, что истцом на общем собрании учредителей согласована сделка по передаче ответчику земельного участка в качестве отступного по договору №1 ИПУ на Информационно-правовое обслуживание.

В качестве исполнения своих обязательств по оплате по договору №01 ИПУ на Информационно-правовое обслуживание стороны заключили соглашение об отступном от 11.12.2017, по которому истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:51725. Переход права на земельный участок был зарегистрирован госорганом, где в соответствии с положениями ФЗ-218 в качестве заявителя также участвовал ФИО2

Заявления от истца в порядке ст. 161 АПК РФ по представленным ответчиком доказательства не последовало.

Согласно ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае, совершенные истцом и ответчиком действия опровергают обстоятельства мнимости, так как ответчик оказал, а истец получил результат оказанной услуги по акту, ответчик и истец подписал акт сверки, стороны установи цену оказанной услуги и в качестве оплаты истец передал, а ответчик принял по соглашению земельный участок, то есть стороны выразили свою волю и реально совершили и исполнили свои обязательства по рассматриваемым сделкам, путем совершения последовательных, не одномоментных действий.

Также суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что при совершении оспариваемых сделок давления и угроз на последнего никто не оказывал, последний имеет высшее юридическое образование и не признан судом недееспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев