Решение от 26 января 2017 г. по делу № А33-8822/2016

1255/2017-16688(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года Дело № А33-8822/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 января 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в

судебном заседании итоги процедуры наблюдения и отчет временного управляющего,

в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

«Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с

ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.

Устьянск, Красноярский край) банкротом, при участии в судебном заседании: временного управляющего ФИО1,

от ООО «Усольское»: ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2017, от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Д.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край с. Устьянск, дата регистрации 05.04.2001) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 17.11.2016.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен заявитель по делу о банкротстве и кредитор - Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310246823900022, ИНН <***>) в отношении задолженности в размере 1292018 руб., в том числе: 543218 руб. – основной долг, 748800 руб. – неустойка.

Определением от 17.11.2016, протокольным определением от 20.12.2016 судебное разбирательство отложено на 20.12.2016, 20.01.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании временный управляющий огласил отчет по итогам процедуры наблюдения, пояснил, что на собрании кредиторов принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако считает, что целесообразнее ввести процедуру внешнего управления.

В материалы дела от учредителя должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В судебном заседании представитель ООО «Усольское» поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в устном порядке заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал решения принятые собранием кредиторов, указал на необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, возражал против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, оставил на усмотрение суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда от 17.11.2016, от 0.12.2016 суд неоднократно откладывал итоги процедуры наблюдения. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, заявление о признании должника банкротом поступило 18.04.2016. Определением от 22.04.2016 заявление оставлено без движения. Заявление принято к производству определением от 23.05.2016. Следовательно, срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек – 23.12.2016. Таким образом, учитывая обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев. При этом, суд учитывает, что временным управляющим выполнены необходимые мероприятия для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а у должника было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств заблаговременно до даты судебного заседания. В связи с чем, ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Усольское» зарегистрировано Администрацией Абанского района Красноярского края 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 10.01.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: целесообразно введение внешнего управления; восстановление платежеспособности невозможно в течение 6 месяцев, но возможно в течение 12 или 18 месяцев, а так как в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления одной из целей является восстановление платежеспособности, то введение этих процедур целесообразно; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Усольское» временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства, а также на то, что анализ признаков фиктивного банкротства не проводился.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 473 164 000 руб., в том числе 296 751 000 руб. – основные средства, 38 903 000 руб. – прочие внеоборотные активы, 116 725 000 руб. – запасы, 17 066 000 руб. – дебиторская задолженность, 3 718 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Нераспределенная прибыль составляет 165 839 000 руб. Долгосрочные обязательства – 191 384 000 руб. Краткосрочные обязательства - 107 659 000 руб. Данные сведения указаны на основании бухгалтерского баланса за 2015 год. Инвентаризация и оценка рыночной стоимости не проводились.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (10.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой требований 262 528 106,87 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.01.2017 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 256 967 122,42 руб. или 99,8% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (99,8%); обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражным управляющим должника ФИО6 (99,8%), определить местом проведения собраний кредиторов адрес: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие

обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что целесообразно введение внешнего управления; восстановление платежеспособности невозможно в течение 6 месяцев, но возможно в течение 12, 18 месяцев, а так как в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления одной из целей является восстановление платежеспособности, то введение этих процедур целесообразно; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 10.01.2017 составили 99,8 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 10.01.2017 присутствовали 99,8% конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2017 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 10.01.2017 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

В материалы дела от учредителя должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Первым собранием кредиторов должника не принималось решение о введении финансового оздоровления. Напротив, первым решением собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее

чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, учредителем должника документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены. Представленное в материалы дела согласие ИП Глава КФС ФИО7 не является банковской гарантией, превышающей размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Таким образом, рассмотрев ходатайство учредителя должника, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства учредителя должника о введении финансового оздоровления.

Рассмотрев доводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Как ранее указано судом первым собранием кредиторов, состоявшемся 10.01.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Данное решение не признано недействительным.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Изучив проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника носят сугубо предположительный характер, при отсутствии надлежащего документального подтверждения. Само по себе участие должника в инвестиционном проекте еще не свидетельствовало о наличии реальных возможностей у должника по его осуществлению, поскольку в материалы дела не представлено достаточного объема доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют. Ликвидность дебиторской задолженности документально не подтверждена.

Более того, по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерском балансе должника отражено наличие нераспределенной прибыли в размере 165 839 000 руб. Однако, проверка обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должника осуществлена судом в судебном заседании 18.07.2016. Размер задолженности должник перед заявителем составил 1292018 руб., в том числе: 543218 руб. – основной долг, 748800 руб. – неустойка. Вместе с тем, при указанных показателях бухгалтерского баланса данная задолженность не была погашена и в отношении должника введена процедура банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведённый временным управляющим анализ финансового состояния должника в части возможности

восстановления платежеспособности должника и возможности введения процедуры внешнего управления не нашел надлежащего документального подтверждения, данные выводы не могут быть положены в основу судебного акта о введении внешнего управления, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и отсутствии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, правовых оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения финансового оздоровления или внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 20 июля 2017 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

По результатам голосования на первом собрании 10.01.2017, включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о

банкротстве, принято решение утвердить кандидатуру Букалова Леонида Владимировича в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего.

НП СОПАУ «Альянс Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660043, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО6 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

Поскольку кандидатура ФИО6, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФГУП «Михайловское» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 340 от 13.04.2016.

Определением от 14.09.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве и кредитора в части требования в размере 1292018 руб., в том числе: 543218 руб. – основной долг, 748800 руб. – неустойка, ФГУП «Михайловское» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» в пользу индивидуального предпринимателя Сиделева Николая Геннадьевича.

Кроме того, определением от 08.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала о принятии обеспечительных мер. При обращении с указанным заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 3285 от 03.11.2016.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь статьями 53, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства единственного учредителя о введении финансового оздоровления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край с. Устьянск, дата регистрации 05.04.2001) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 20 июля 2017 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО6.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «Усольское» ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Усольское». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 03 февраля 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 февраля 2017 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 13 июля 2017 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19 июля 2017 года в 09 час.00 мин. по адресу: <...>, зал № 542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260) в пользу индивидуального предпринимателя Сиделева Николая Геннадьевича (ОГРНИП 310246823900022, ИНН 245006550201) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин