Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-27689/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27689/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК" (адрес: Россия 121096, г МОСКВА, <...>/ПОМТАРП ЗАО, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТРАНСИНВЕСТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 416 943 руб. 21 коп. неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по дов. №1-008

- от ответчика: ФИО3 по дов. №RT I16/51-1

- от ООО «АВСТРОКОРМ» ФИО4 по дов. от 05.04.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» (далее – Ответчик) о взыскании 1 296 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 120 143 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 275 860,85 рублей неосновательного обогащения по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 01-14 от 01.12.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами 188463,48 рублей за период с 27.01.2016 по 06.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 275 860,85 рублей по день фактического возврата Ответчиком Истцу взысканной суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

14.08.2017 в суд поступило ходатайство ООО «АВСТРОКОРМ» о привлечении названного общества, а также ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании РУС» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец и Ответчик возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО «АВСТРОКОРМ».

В судебном заседании представитель ООО «АВСТРОКОРМ» не обосновал заявленное ходатайство, не смог пояснить на стороне кого из участников спора он хотел бы вступить в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае представитель ООО «АВСТРОКОРМ» не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «АВСТРОКОРМ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании РУС» по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о привлечении ООО «АВСТРОКОРМ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании РУС» в качестве третьих лиц судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что между Истцом – Клиентом и Ответчиком - Экспедитором заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 01-14 от 01.12.2014г., с последующими изменениями, оформленными Дополнительнымисоглашениями № 1, № 2, № 3 от 16.03.2015 года (далее - Договор).

Приложениями к Договору были Заявки на организацию смешанной, в т.ч. международной перевозки:

№ DAS15-152 от 30.11.2015 (по коносаменту MSCURQ060056) на контейнер MEDU3020554 (далее - Заявка № DAS15-152 от 30.11.2015);

№ DAS15-155 от 02.12.2015 (по коносаменту MSCURQ069529) на контейнеры MEDU1770191, MEDU2938340, MSCU6948648, MEDU1512149 (далее - Заявка № DAS15-155 от 02.12.2015).

Предметом данного Договора являются услуги, связанные с организацией перевозок грузов, сопутствующие услуги, и услуги Экспедитора как независимого агента, связанные с перевозками грузов.

Согласно п. 1.1. Договора № 01-14 Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить услуги, связанные:

А. с организацией перевозки грузов

В. с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов и иные услуги;

Г. с оказанием Экспедитором как независимым агентом (агентом с независимым!, статусом), действующим от своего имени, по поручению и за счет Клиента услуг, связанных с перевозками грузов;

Д. с выполнением Экспедитором в качестве агента Клиента иных поручений Клиента, действуя от имени Клиента или третьих лиц, указанных Клиентом.

В рамках Договора Истец уполномочил Ответчика на оказание услуг по организации получения и вывоза из морского порта Санкт-Петербург контейнеров, прибывших в адрес ООО «АВСТРОКОРМ», по коносаментам № MSCURQ069529 и MSCURQ0600056. Для оказания данных услуг Ответчику были переданы оригиналы указанных коносаментов и доверенность от ООО «АВСТРОКОРМ» № 001 от 11.01.2016 г. на представление интересов Истца в морской линии и морском порту Санкт-Петербурга.

Истцу было известно о поручении Ответчиком выполнения части услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» агента международного морского контейнерного перевозчика Mediterranean Shipping Company Geneve, S.A. (морская линия). К счетам, выставленным Истцу прилагались документы, подтверждающие расходы Ответчика, понесенные на оплату услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Оплату за организацию получения и вывоз данных контейнеров Истец выполнял на основании счетов, выставляемых Ответчиком, на основании пунктов 2.1.7. и 5.6. Договора № 01-14, в соответствии с которыми Экспедитор был обязан осуществлять за счет Истца оплату провозных платежей, морского фрахта, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом Истца (пункт 2.1.7);

Согласно пункту 5.6. Договора все дополнительные расходы Ответчика, связанные с оказанием услуг, если иное не оговорено по конкретной Заявке, компенсировались Истцом в размере стоимости дополнительных расходов, увеличенных на пять процентов.

При оказании услуг по организации получения и вывоза из морского порта Санкт-Петербург контейнеров, прибывших в адрес ООО «АВСТРОКОРМ» (конечный получатель груза), по коносаментам № MSCURO069529 и MSCURO0600056 Ответчиком было выставлено в адрес Истца и полностью оплачено последним счетов за дополнительные услуги на сумму 4 282 080,57 руб.

В том числе, на сумму 3 313 041,30 рублей (согласно таблице сверки всех выставленных счетов, указанной в иске) по коносаменту MSCURQ069529 по Заявке № DAS15-155 от 02.12.2015 за контейнеры: MEDU1770191, MEDU2938340, MSCU6948648, MEDU1512149. А также на сумму 969 039,27 рублей по коносаменту MSCURQ060056 по Заявке № DAS15-152 от 30.11.2015 за контейнер: MEDU3020554.

Также Ответчик выставил счета на вознаграждение экспедитора на сумму 165 960 руб. 02 коп. по коносаменту MSCURQ069529 и 43267 руб. 76 коп. по коносаменту MSCURQ060056.

Владелец груза ООО «АВСТРОКОРМ» направил запрос с исх. № 175 от 31.03.2016 в морскую линию, осуществившую перевозку указанных контейнеров, с целью уточнения суммы понесенных расходов при организации данной перевозки и сопутствующих расходов. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являясь агентом морской линии, письмом с Исх. № бн-16/43 от 07.04.2016 года подтвердило, что «сумма всех расходов с учетом примененной скидки составила 3 047 326,43 рублей (НДС не облагается). Суммы, перечисленные сверх финальной суммы, возвращены (зачтены). Расчеты произведены полностью». Из чего следует, что фактические расходы Экспедитора составили меньшую сумму по сравнению с суммой оплаченной Истцом.

Истец обратился к Ответчику с претензией от17.05.2016 с исх. № 89/1-17-05-2016 с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства.

На данное письмо получен ответ от Ответчика с отказом проведения перерасчета на основании того, что скидка была предоставлена не получателю груза, а непосредственно ООО «РТрансИнвест».

Полагая, что сумма в размере 1 275 860,85 рублей является неосновательным обогащением Ответчика, так как выставленные Ответчиком счета по дополнительным расходам и счета за вознаграждение в размере 5 % от суммы этих расходов, направленные в адрес Истца составлены в нарушение Договора и не отражают реальных расходов Экспедитора, и являются его неосновательным обогащением, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Истец в иске от 17.04.2017 указал о нарушении своего права 07.04.2016 года (стр. 6-8 искового заявления), в том числе, ссылаясь на письмо с исх. № бн-16/43 от 07.04.2016 года.

Проверив доводы Отзыва, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Истца, о нарушении своего права ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» узнало из письма ООО «АВСТРОКОРМ» с исх. № 177 от 23.05.2016, направленным в адрес ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК». К данному письму прилагалось письмо ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь» исх. № бн-16/43 от 07.04.2016.

Согласно письму ООО «АВСТРОКОРМ» указанное общество – владелец груза направило запрос с исх. № 175 от 31.03.2016 в морскую линию, осуществившую перевозку указанных контейнеров, с целью уточнения суммы понесенных расходов при организации данной перевозки и сопутствующих расходов. ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являясь агентом морской линии, письмом с Исх. № бн-16/43 от 07.04.2016 года подтвердило, что сумма всех расходов с учетом примененной скидки составила 3 047 326,43 рублей (НДС не облагается).

ООО «АВСТРОКОРМ», в свою очередь, письмом от 23.05.2016 сообщило об этом в ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК», соответственно, все расчеты были произведены истцом с указанной даты - 07.04.2017.

Исходя из описанных событий, следует, что срок исковой давности (без учета времени на пересылку и получения письма ООО «АВСТРОКОРМ» с исх. № 177 от 23.05.2016) истекает не ранее 23.05.2017.

Доказательств, подтверждающих, что до получения данного письма Истец знал о нарушении своих прав, Ответчиком не представлено.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте иск в суд направлен 17.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и вьпрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу названных выше норм права, а также условий заключенного между сторонами спора договора следует, что Клиент должен компенсировать Экспедитору реальные расходы. То есть те расходы, которые были фактически понесены Экспедитором.

Однако, учитывая выставление морской линией кредит-ноты, расходы по выставленным счетам были уменьшены на сумму этих кредит-нот, а соответственно, Экспедитор не понес данных расходов.

Ссылка Ответчика на письма Минфина о налоговом учете первичных документов и их отражении в данных бухгалтерского учета также не является основанием для увеличения доходов ответчика и не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик не понес расходов в заявленном им размере, а истец обязан лишь компенсировать понесенные расходы Экспедитором. В данном деле вопрос бухгалтерского оформления первичных документов ответчика не рассматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из обстоятельств дела, суд принимает доводы иска о том, что Истец не имел договорных отношений с морской линией и не мог контролировать правомерность перевыставленных счетов ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». При этом все заявленные Ответчиком расходы были полностью оплачены истцом.

Получив письмо от ООО «Австрокорм» Истец попытался самостоятельно выяснить реальные расходы Ответчика по оказанным услугам. С этой целью Истец обратился в морскую линию ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», с письмом с исх. № 182/4-30-12-201 от 30.12.2016 с просьбой предоставить сведения о размере расходов за оказанные услуги по коносаментам № MSCURQ069529 и MSCURQ0600056, на что был получен отказ.

Судом были истребованы у ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» документы о размере оплаты за оказанные услуги по коносаментам № MSCURQ069529 и MSCURQ0600056. В ответ на запрос суда ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» представлены счета и кредит-ноты (уменьшение стоимости оказанных услуг), подтверждающие доводы Истца и расчеты Истца.

Доводы Ответчика о том, что заявляя неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец пользуется деньгами конечного грузоотправителя, не обоснованы поскольку денежные средства, оплаченные сверх реальных расходов, Ответчик получил непосредственно от Истца и пользуется денежными средствами Истца, что подтверждается платежными поручениями по спорному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данным правом стороны воспользовались, заключив Договор № 01-14.

Договор между и истцом и ответчиком четко определяет обязанности сторон по выставлению счетов и их оплате.

Договором четко определено правило о компенсации понесенных расходов и не предусмотрено право какой-либо экономии Экспедитора на расходах. В размер расходов, которые заявлены по настоящему иску, не входит стоимость услуг, поскольку в процессе работы между сторонами, услуги Ответчика сводились к перевыставлению понесенных им расходов, увеличенных на 5%.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные статьей 1102, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 1 211 567,27 рублей является излишне перечисленной Истцом в пользу Ответчика и подлежит возврату, как сумма расходов, выставленных ООО «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» в отсутствие понесенных Ответчиком дополнительных расходов, что является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами в размере 1 275 860,85 рублей за период с 27.01.2016 по 06.09.2017 составляет 188463.48 рублей.

Требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата взысканной суммы согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТрансИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАС ГЛОБАЛ ЛОДЖИСТИК» 1 275 860 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №01-14 от 01.12.2014, 188 463 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 06.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 275 860 руб. 85 коп. со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, 27 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.