Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А15-1853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1853/2019
26 августа 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дагагроснаб» (ОГРН <***>)

к СПК «Племенной завод имени Дудара Алиевича» (ОГРН <***>)

ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 212016 руб.,

при участии представителя завода – ФИО2,

в отсутствие иных лиц,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагроснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Племенной завод имени Дудара Алиевича» (далее – кооператив) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее – завод) о взыскании в солидарном порядке 212016 руб., из которых 106008 руб. основного долга по договорам №1/УК-26 от 02.06.2011 и №1/УК-37 от 12.07.2011 и 106008 руб. пени за период с 01.11.2018 по 20.02.2019.

Определением председателя суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Ахмедовой Г.М. на судью Хавчаеву К.Н.

Исковые требования мотивированы неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика – завода поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 442280,48 руб., в удовлетворении которого протокольным определением отказано, что не лишает истца права на обращение в суд с отдельным самостоятельным иском.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и кооперативом (лизингополучатель) 02.06.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 02.06.2011 №1/УК-26, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-82 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору;

- 12.07.2011 №1/УК-37, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-1221 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору.

Приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом (пункт 1.3 договоров). Акты от 14.06.2011 и от 08.2011 представлены в материалы дела.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в объемах и сроках, предусмотренных в приложениях №2, являющихся неотъемлемой частью договоров финансового лизинга (пункт 5.1 договоров).

В приложении № 2 к договорам лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав лизингополучателю тракторы по актам приема-передачи от 14.06.2011 и от 08.2011.

Исполнение обязательств кооператива обеспечено договорами поручительства от 10.06.2011 №1 от 13.07.2011 №2, по условиям которых поручитель (завод) обязался перед кредитором (обществом) отвечать за исполнение кооперативом своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) соответственно №1/УК-26 от 02.06.2011 и №1/УК-37 от 12.07.2011, а также за уплату пени за просрочку оплаты. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 608 362 руб. (пункт 1.1 договора от 10.06.2011) и 1 234 472 руб. (пункта 1.1 договора от 13.07.2011).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительствами обязательства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей с лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (пункт 1.2 договоров).

Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента такого требования.

Общество направило в адрес кооператива и завода требования (претензии) от 19.12.2018 №634 и 20.02.2019 №221 о необходимости погашения задолженности по перечисленным договорам за период со сроком уплаты – 01.11.2018 в размере 38 023 руб. и 77 155 руб. соответственно, а также пени за период просрочки с 01.11.2018 по 20.02.2019 в размере 118 728 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены кооперативом и заводом без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между компанией и обществом, является договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графикам оплаты лизинговых платежей, содержащимся в приложениях, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи:

- в размере 38 017 руб. со сроком платежа не позднее 01.11.2018 (договор от 02.06.2011),

- в размере 77155 руб. со сроком платежа не позднее 01.11.2018 (договор от 12.07.2011), однако их в полном объеме не произвел (погашено по данным истца 9170 руб.), в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчики в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в размере 106008 руб., то есть срок погашения которых согласно графику истек.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик (кооператив), будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик – завод не доказал превышение произведенных им выплат по договорам поручительства над лимитом ответственности, указанным в пунктах 1.1 договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о солидарном взыскании с ответчиков 106008 руб. основного долга (лизинговых платежей) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 106 008 руб. пени, исходя из договорного размера 1%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной платежей суммы (приложение №2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, компания начислило неустойку по договору за просрочку уплаты платежей со сроками уплаты согласно графику (просрочка оплаты 106 008 руб. с 02.11.2018.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика – завода поступил отзыв на заявление, которым просит снизить размер неустойки, который составляет 365% в год, что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Истец с доводами ответчика не согласился, просил суд взыскать заявленный размер неустойки в полном объеме.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ходатайства, и находя их обоснованными, а заявленный размер неустойки явно несоразмерным с учетом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб., что примерно соответствует ставке 0,34% (не ниже двух ставок рефинансирования), и является санкцией за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое не должно быть более выгодным для должников, чем условия правомерного использования.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания 40 000 руб. неустойки за просрочку уплаты также подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования общества к кооперативу и заводу в части взысканных судом с основного должника сумм основной задолженности в размере 106 008 руб. и 40 000 руб. пени.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом при предъявлении иска истцом произведена оплата госпошлины в размере 7240 руб., которые следует взыскать с ответчиков в полном объеме (учитывая, что частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СПК «Племенной завод имени Дудара Алиевича» (ОГРН <***>) и ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дагагроснаб" (ОГРН <***>) 146 008 руб., из которых 106008 руб. основной задолженности и 40 000 руб. пени, а также 7240 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева