Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-174260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174260/24-19-1477
08 октября 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 08 октября 2024 года       

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 23 183 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6.129 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 г. по 24.07.2024 г., с последующим начислением по дату принятия судом решения,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 23 183 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6.129 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 г. по 24.07.2024 г., с последующим начислением по дату принятия судом решения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 года исковое заявление ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 27.09.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 29 августа 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506.

Согласно Извещению о ДТП от 29 августа 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Optima, гос. per. знак <***> - ФИО2

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Kia Optima гос. per. знак <***> является ИП ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису XXX 0165487122.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ТТТ 7002778749.

Истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 48 770 руб.

Однако данной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

17 июля 2024 года истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключил Договор об экспертном обслуживании № 24-0807-464-12 от 17 июля 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 по состоянию на 29.08.2021 года.

Согласно экспертному заключению № 24-0807-464-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 без учета износа деталей составляет 71 953,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак ВН46499, VIN номер XW8ZZZCKZMG030506 с учетом износа составляет 6 943,61 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.21 г. по 24.07.2024 года в размере 23 183,60 руб., а также за период с 24.07.2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Обществом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогично п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, указанные убытки (вынужденные расходы) Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями действий водителя ответчика, документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве компенсация вреда.

Факт принадлежности автомобиля ответчику на момент совершения ДТП ответчиком оспаривается.

Ответчик указывает, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды автомобиля от 23.07.2021.

Реальность арендных отношений между ответчиком и ФИО2 не подтверждена документами, свидетельствующими о несении последним затрат по уплате арендных платежей, несение расходов по эксплуатации транспортного средства (ГСМ, мойка и т.д.), что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора аренды транспортного средства без права выкупа от 23.07.2021.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20 июля 2021 года).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности действительного возникновения арендных отношений по договору аренды транспортного средства без права выкупа от 23.07.2021, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, обстоятельства его заключения не ясны, разумных причин для его заключения не усматривается. В этой связи суд не считает, что действительным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2, а не ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что требования о возмещении ущерба и взыскании процентов представляют собой вид гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух видов ответственности не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Так, для цели установления размера расходов на ремонт транспортного средства истец обратился для проведения экспертизы. Стоимость расходов на составление экспертизы составила 15 000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец обязан был представить доказательства необходимости дополнительных расходов на ремонт транспортного средства, превышающих стоимость страхового возмещения.

На основании изложенного, отсутствует взаимная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку последний не несет обязанности по компенсации расходов на сбор доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование своих требований истец 01.07.2024 г. заключил в целях оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования, договор оказания юридических услуг № 41В с ООО "Бизнес Совет".

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 157.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" (ИНН: <***>) 23 183 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

В остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                              Подгорная С. В.