Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-5371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5371/2019
г. Новосибирск
18 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 11 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено после поступления соответствующего ходатайства 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки №37 от 31.05.2018 в размере 177 958 руб. 60 коп., неустойки в размере 18 685 руб. 65 коп. за период с 01.11.2018 по 13.02.2019, с 14.02.2019 взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" о взыскании задолженности по договору поставки №37 от 31.05.2018 в размере 177 958 руб. 60 коп., неустойки в размере 18 685 руб. 65 коп. за период с 01.11.2018 по 13.02.2019, с 14.02.2019 взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 38).

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На момент рассмотрения дела в суде местом нахождения ООО «Сибирские дороги» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: 630091, <...>, офис 223В. По данному адресу судом направлен судебный акт.

Конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 11.04.2019 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2019 заявитель, в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-5371/2019.

Арбитражный суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, приложенные к нему документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №37, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование и количество поставляемого товара определяются спецификациями, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортами качества, копии которых поставщик обязан предоставить покупателю при получении от него соответствующего требования (п. 1.3 договора).

Поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в соответствующей спецификации (п. 2.1. договора).

Доставка товара покупателю осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по адресу, указанному в соответствующей спецификации (п. 2.2 договора).

Поставщик, доставив товар покупателю, обязан передать уполномоченному лицу покупателя, находящемуся по адресу доставки, два экземпляра документа, подтверждающего передачу товара (п. 2.4 договора).

Уполномоченное лицо покупателя обязано принять доставленный поставщиком товар, подписать документы о передаче товара, а также возвратить один экземпляр подписанного документа о передаче товара лицу, доставившему товар (п. 2.5 договора).

Право собственности на поставляемый товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент доставки товара покупателю (п. 2.6 договора).

Цена поставляемого покупателю товара устанавливается в соответствующей спецификации (п. 3.1 договора).

Стоимость подлежащего оплате товара определяется универсальными передаточными документами, передаваемыми поставщиком покупателю во исполнение п. 2.11 договора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 882 958 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №1163 от 31.08.2018 на сумму 159 877 руб. 20 коп., №1231 от 10.09.2018 на сумму 255 544 руб. 60 коп., №1298 от 17.09.2018 на сумму 56 096 руб. 80 коп., №1607 от 15.10.2018 на сумму 121 173 руб. 20 коп., №1674 от 22.10.2018 на сумму 152 209 руб., № 1734 от 29.10.2018 на сумму 109 628 руб. 20 коп., № 1801 от 31.10.2018 на сумму 28 429 руб. 60 коп.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара в адрес истца не поступало.

Покупатель производит оплату товара путем предоплаты стоимости товара по каждой заявке. Оплата по настоящему договору производится на основании выставленного поставщиком счета в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости товара признается поступление на расчетный счет поставщика денежной суммы, указанной в качестве общей стоимости товара в соответствующем универсальном передаточном документе (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнены частично на сумму 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №71 от 29.08.2018 на сумму 200 000 руб., №84 от 05.09.2018 на сумму 150 000 руб., №92 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб., №96 от 07.09.2018 на сумму 100 000 руб., №102 от 18.09.2018 на сумму 45 000 руб., №142 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., №156 от 25.10.2018 на сумму 60 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 177 958 руб. 60 коп. (882 958,60 - 705 000,00), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в указанном размере – 177 958 руб. 60 коп. (л.д. 27)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №235 от 09.01.2019 с требованием об оплате поставленного товара, однако, ответчик требования не исполнил, сумму задолженности не оспорил и не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и документально не оспорена, долг в размере 177 958 руб. 60 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 3.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец произвел начисление неустойки. Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 685 руб. 65 коп. за период с 01.11.2018 по 13.02.2019.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 18 685 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом данное требование удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630091, <...>, офис 223В) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 630049, <...>) задолженность по договору поставки № 37 от 31.05.2018 в размере 177 958 руб. 60 коп., неустойку в размере 18 685 руб. 65 коп. за период с 01.11.2018 по 13.02.2019, с 14.02.2019 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова