Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7083/2025

Дело № А12-34079/2024
г. Казань
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 (б/н),

в отсутствие представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А12-34079/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (далее – ООО «Кубань Дормеханизация», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей по договору субподряда от 08.08.2024 № 31-24/1Л, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 116 721,32 рублей и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также суммы предварительной оплаты в размере 10 000 000 рублей по договору субподряда от 08.08.2024 № 30-24/2П, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 583 606,56 рублей и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, иск удовлетворен полностью.

ООО «Кубань Дормеханизация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции, удовлетворяя иск полностью, не учли факт поставки песка ответчиком истцу в качестве встречного представления в счет погашения имеющейся суммы задолженности, которое было предъявлено к зачету, при этом, вопреки выводам судебных инстанций, зачет может быть заявлен в любой форме, в том числе возражений на иск, кроме того, не учли частичный платеж ответчика истцу в размере 100 000 рублей в счет погашения имеющейся суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нижневолжскстройсервис» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель ООО «Нижневолжскстройсервис», который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Кубань Дормеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Кубань Дормеханизация» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 08.08.2024 № 31-24/1Л и от 08.08.2024 № 30-24/2П на выполнение работ по устройству вертикальной планировки по объекту: «АЗС, расположенная по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, объездная автодорога г. Краснодара «Дальний западный обход» слева/справа».

Генподрядчик по договору № 31-24/1Л платежным поручением от 12.08.2024 № 8427 перечислил субподрядчику предоплату в размере 10 000 000 рублей, а по договору № 30-24/2П платежным поручением от 12.08.2024 № 8428 в размере 10 000 000 рублей.

В последующем стороны соглашениями от 14.08.2024 и от 16.08.2024 расторгли договоры №№ 31-24/1Л, 30-24/2П, а также определили, что перечисленная предоплата по 10 000 000 рублей по каждому договору подлежит возврату субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика в день подписания соглашений.

Также между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 23.09.2024, согласно которому стороны договорились зачесть задолженность субподрядчика по договору субподряда от 08.08.2024 № 31-24/1Л в счет задолженности генподрядчика по договору поставки от 13.09.2024 № 13-09-24 на сумму 8 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по договору № 31-24/1Л составила 2 000 000 рублей, а по договору № 30-24/2П – 10 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства субподрядчиком так и не возвращены, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 450, 453, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле доказательств встречного предоставления субподрядчиком на сумму перечисленных генподрядчика денежных средств, в связи с чем, установив факт расторжения договоров, признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае же нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договорам субподряда, именно субподрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат генподрядчику на сумму ранее перечисленной им предоплаты, поскольку на генподрядчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судами обеих инстанции на основании материалов дела установлено, что договоры №№ 31-24/1Л, 30-24/2П расторгнуты, работы по ним не выполнялись, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку иное не следует из материалов дела, после расторжения договоров у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленной генподрядчиком предоплаты и, напротив, возникло обязательство по их возврату генподрядчику.

Поскольку обязательство по возврату предоплаты субподрядчиком не исполнено, денежные средства на дату рассмотрения иска генподрядчику не возвращены, суды обеих инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны субподрядчика встречного представления, которое не учтено судами обеих инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что независимо от момента заявления о зачете (в досудебном порядке или после предъявления иска) и формы такого заявления (во встречном иске или в возражении на иск) обязательства считаются прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету. При этом отсутствие акта зачета как документа также не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в виде возможного разрешения судом спора не в его пользу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора из материалов дела следует, что между сторонами произведен зачет встречных требований по акту от 23.09.2024 на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно исковому заявлению указанная сумма 8 000 000 рублей генподрядчиком к взысканию с субподрядчика не заявлена.

Субподрядчик надлежащих доказательств предоставления генподрядчику встречного исполнения на сумму большую, чем 8 000 000 рублей, которое могло быть принято к зачету в целях определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой, в материалы дела не представил.

Так, субподрядчик не представил доказательств поставки песка генподрядчику на сумму большую, чем 8 000 000 рублей, в отношении которой сторонами уже произведен зачет по акту от 23.09.2024.

Представленные субподрядчиком в материалы дела товарные накладные на поставку песка такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку они не подтверждают стоимость товара.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2024 года – апрель 2025 года, согласно которому по состоянию на 30.04.2025 задолженность субподрядчика в пользу генподрядчика составляет 11 719 200,01 рублей, подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем также не может являться доказательством наличия долга в меньшей сумме.

Ссылка в кассационной жалобе субподрядчика на произведенный им в ходе судебного разбирательства частичный платеж генподрядчику в размере 100 000 рублей в счет погашения имеющейся суммы задолженности документально не подтверждена, более того, субподрядчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство не ссылался.

При этом факт произведения частичной оплаты задолженности при ее документальном подтверждении может быть учтен в рамках исполнительного производства.

При таких условиях исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций в заявленном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А12-34079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов