Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-59928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59928/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЛИФТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЛИФТОВ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 21 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25 ноября 2019 года.

31 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

19 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 25 ноября 2019 года явку обеспечил представитель истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 19 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года от истца поступили письменные пояснения. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В судебное заседание 19 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о представлении подлинных доказательств по делу суд отложил судебное заседание на 15 января 2020 года.

14 января 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 15 января 2020 года явку обеспечил представитель истца.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, платежное поручение приобщено.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд отложил судебное заседание по делу на 27 января 2020 года.

В судебное заседание на 27 января 2020 явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «МИР ЛИФТОВ» заключен договор подряда № 26-10-1024КСО от 26.10.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28 в соответствии с согласованными в приложении № 2 к указанному договору условиями (п.1.1 договора)

Стоимость лифтового оборудования определена приложением № 3 (спецификация) к договору и составляет 24 500 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.2.1 предоплата за материалы подрядчика в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС, вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора в срок до 02 ноября 2017 г., в случае нарушения заказчиком условий данного пункта, подрядчик вправе увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны заказчика каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору.

Промежуточная оплата за материалы подрядчика согласовывается сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Стороны согласовали срок подписания дополнительного соглашения по смыслу и содержанию определенными данным пунктом договора не позднее 10 ноября 2017 г.

Окончательная доплата за материалы подрядчика определяется как остаток от цены (стоимости) материалов подрядчика, зафиксированной в приложении № 3 к настоящему договору за вычетом сумм, речь о которых идет в п. 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора, вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, в срок не позднее 5 банковских дней после извещения подрядчиком заказчика о готовности к началу производства работ, речь о которых идет в п. 1.1.1 настоящего договора путем направления письма по адресу заказчика, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора или путем направления электронного письма на адрес электронной почты заказчика, в случае нарушения заказчиком условий данного пункта, подрядчик вправе увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны заказчика каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору на срок неисполнения заказчиком своих обязательств (п.2.2.2, 2.2.3 указанного договора).

Во исполнение п. 2.2.1. договора заказчик осуществил предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3029 от 03.11.2017 г.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 12.12.2018 г.

Поскольку ответчик не выполнил работы и не приступил к их выполнению, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление № 1353 от 20 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4. ст. 453 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что ответчик факт получения денежных средств истца размере 1 000 000 руб. не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на произведенный зачет однородных требований (путем направления уведомления от 25.09.2019, направленного в адрес истца 01.10.2019 г., т.е. после направления истцом претензионных требований о возврате неосновательного обогащения), а именно, требований о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению промежуточной оплаты за материалы подрядчика на основании дополнительного соглашения б/н от 10.11.2017 г.

Истец 10.12.2019 направил в адрес ответчика требование о признании зачета недействительным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В обоснование зачета требований ответчик указал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 10.11.2017. Вместе с тем, истец факт заключения указанного соглашения не признал. Ответчик оригинал дополнительного соглашения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 3.1. договора № 26-10-1024КСО от 26.10.2017 г. срок исполнения подрядчиком всех обязательств по договору составляет 240 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты, установленной договором.

В силу п. 3.2. договора № 26-10-1024КСО от 26.10.2017 г. срок, установленный п. 3.1. договора, продлевается на число дней, равное просрочке заказчика перечисления платежей, предусмотренных договором.

Проанализировав условия заключенного договора подряда по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимания положения главы 37 ГК РФ суд не находит оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Взыскание подрядчиком неустойки в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны подрядчика, исходя из условий договора, согласно которым несвоевременное внесение промежуточных платежей является основанием для увеличения срока выполнения встречно взятых на себя обязательств для подрядчика, противоречит положениям ст. 1, 10 ГК РФ, влечет получение подрядчиком необоснованной выгоды за счет заказчика.

Кроме того, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением по отношению к обязательству предоставить товар (встречному исполнению) и возникает только с его передачей, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выплаты авансов неправомерно . Эта позиция находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, № 9217/10.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии основания для зачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ подлежат отклонению.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную судом также отклоняется в виду недоказанности ее относимости к обстоятельствам настоящего спора и отсутствием в материалах дела доказательств принятия товара полномочным представителем истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 23 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЛИФТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина