Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А64-9618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9618/2021
г.Калуга
29 августа 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310583620800042, ИНН <***>, г.Пенза) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 9 км Тасеевского тракта, 1, г.Канск, Красноярский край, 663606) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чаадаева, д.64, оф.1, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А64-9618/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7591086 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60955,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку товар, изготовленный ООО «Роспромстрой» имеет производственные дефекты, в результате которых он непригоден для использования по назначению при строительстве зданий. Указанные обстоятельства установлены заключением экспертизы от 02.08.2021 №ЗЭ/2021-35 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1201/2020.

В отзыве на жалобу ООО «Роспромстрой» считает решение и постановление судов законными, доводы кассатора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Маяк-Пенза» о взыскании убытков в размере 7591086 руб.

При рассмотрении дела №А55-1201/2020 судом установлено, что по условиям заключенного 03.05.2018 между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) договора поставки №3-АВ-000045/18 поставщик поставил покупателю сэндвич-панели, производителем которых является ООО «Роспромстрой».

Экспертным заключением от 02.08.2021 №ЗЭ/2021-35 подтвержден производственный дефект, поставленного товара, а также определена рыночная стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей в размере 7591086 руб.

Поскольку изготовителем некачественного товара является ООО «Роспромстрой», предприниматель 15.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в размере 7591086 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.


Исходя из положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ расходы, которые покупатель понес или должен будет нести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара, приобретенного у ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) на основании договора поставки от 03.05.2018 №3-АВ-000045/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу №А55-1201/2020 с ООО «Маяк-Пенза» в пользу ИП ФИО1. взысканы убытки в размере 7591086 руб.

Взыскание с производителя товара ООО «Роспромстрой» убытков в размере 7591086 руб., которые уже взысканы судебным актом с поставщика товара в пользу предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено.

Факт несения истцом убытков в размере превышающем размер убытков, взысканных с ООО «Маяк-Пенза» в пользу предпринимателя, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционных инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ООО «Роспромстрой» убытков в размере 7591086 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А64-9618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Л.В. Леонова



С.И. Смолко