Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-73052/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73052/2022
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (адрес: Россия 195043, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "А.С.М. Северозапад" (адрес: Россия 192289, <...>; Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская 78, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, Лени ФИО3 23, к.8, кв.74, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – Учреждение, СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее – ООО "САМ") с требованием о возмещении восстановительного ремонта в размере 600 250,74 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 598,44 рублей, затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

От ответчика поступила письменная позиция на исковое заявление по существу предъявленного требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установить дополнительные обстоятельства.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «А.С.М. Северозапад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.11.2022.

В ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о собственнике транспортного средства марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ – ФИО2.

Ответчик поддерживал ходатайство о привлечении третьего лица.

Судом удовлетворено ходатайство истца, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, предварительное судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «А.С.М. Северозапад».

Ответчик не возражал против замены ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Поскольку определение субъектного состава ответчиков является прерогативой истца, суд признал обоснованным заменить ненадлежащего ответчика - ООО "САМ", на надлежащего - ООО «А.С.М. Северозапад» (ИНН <***>).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022 в 10 час. 20 мин. на пересечении улиц Суздальский проспект и проспект Энгельса Выборгского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) Volkswagen Polo, г.р.з. <***> принадлежащего Ответчику под управлением ФИО2 и ТС LADA Largus г.р.з. <***> принадлежащего Истцу под управлением ФИО4.

В результате ДТП т/с Истца получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810278220280174917 от 28.04.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). При этом гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, г.р.з. <***> не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 №349/04/22 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 250 руб. 74 коп. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №431/06/22 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 598 руб. 44 коп.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию от 13.05.2022 и дополнение к претензии от 16.06.2022 о возмещении ущерба, требования которых оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ООО "САМ", был представлен письменный отзыв и документы, подтверждающие, что на дату ДТП - 28.04.2022 автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. <***> на основании заключенного между ООО "САМ", и ООО «А.С.М. Северозапад» договора лизинга от 23.09.2019 находился во владении и пользовании у лизингополучателя - ООО «А.С.М. Северозапад», в связи с чем, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "САМ", надлежащим - ООО «А.С.М. Северозапад».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. <***> Правил дорожного движения Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 23.09.2019 к договору аренды от 23.09.2019 ООО "САМ", передало ООО «А.С.М. Северозапад» во временное владение и пользование за плату (в лизинг) предмет лизинга автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. <***>.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку автомобиль "Volkswagen Polo, г.р.з. <***> на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ООО «А.С.М. Северозапад», ООО «А.С.М. Северозапад» являлось собственником данного транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, последнее несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ООО «А.С.М. Северозапад» в пользу Учреждения следует взыскать 1 284 698 руб. 36 коп. ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «А.С.М. Северозапад» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" 1 284 698 руб. 36 коп. ущерба, а также 15 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.