Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-21344/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21344/23-150-117
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТРК – МЫТИЩИ» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2004)

о взыскании 4 534 708,34 руб. долга за период с февраля 2020 по октябрь 2021, 20 889 151,14 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 14.11.2022 по договору от 26.04.2016 № 3К-37/16,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК – МЫТИЩИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 4 534 708,34 руб. долга за период с февраля 2020 по октябрь 2021, 20 889 151,14 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 14.11.2022 по договору от 26.04.2016 № 3К-37/16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренда от 08.10.2021, акт осмотра помещения от 20.10.2021, указал на неправомерность взыскания истцом неустойки по 14.11.2022, а также на то, что в расчет неустойки истцом включен период моратория, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 26.04.2016 заключен договор аренды № 3К-37/16 нежилого помещения, сроком на 11 месяцев.

ООО «ТРК-Мытищи» 17.06.2016 исполнило свою обязанность по передаче арендатору нежилого помещения, площадью 80 кв.м, расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: <...> стр. 51.

В рамках дополнительного соглашения от 03.09.2019 № 5, в результате очередного возобновления договора аренды, срок аренды определен по 31.07.2020.

По истечении срока аренды ответчик продолжал использовать арендуемое помещение, истец не возражал, в связи с чем в соответствии с п. 3.4. договора, он возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1., 5.4.5. договора аренды, арендатор за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы согласован сторонами в приложении № 4 к договору аренды.

В соответствии с п.1.1., 1.2. приложения № 4 постоянная и переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 15 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.1.3. приложения №4 к договору аренды).

В связи с неуплатой арендной платы, по состоянию на 14.11.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 534 708,34 руб.

Арендодатель неоднократно направлял в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы (от 20.05.2020 исх.№ 426/20, от 16.11.2020 исх.№ 269/20-07И, 31.05.2021 исх.№ 114/21-07И, 07.09.2022 исх.№ 214/22-07И и другие), однако все они остались без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данными требованиями.

В пункте 4.9 договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, арендодатель начислил арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с даты возникновения задолженности по 14.11.2022 года 20 889 151,14 руб.

В связи с уклонением арендатора от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, арендодатель воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ по вине арендатора в рамках п.9.1.9, 9.2.2. договора аренды, направив соответствующее уведомление. Договор аренды расторгнут 10.12.2021.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 4 534 708,34 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 1% в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленную на сумму задолженности. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 1 004 192,64 руб. за период с 15.01.2020 по 14.11.2022.

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 534 708,34 руб., пени за период с 15.01.2020 по 14.11.2022 в размере 1 004 192,64 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРК – МЫТИЩИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 534 708,34 руб. (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемь рублей тридцать четыре копейки), неустойку за период с 15.01.2020 по 14.11.2022 в размере 1 004 192,64 руб. (один миллион четыре тысячи сто девяносто два рубля шестьдесят четыре копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 119 руб. (сто пятьдесят тысяч сто девятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова