Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А33-16964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года


Дело № А33-16964/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2022 № 88-Г, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, личность подтверждена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2022 №86-Г (в качестве специалиста), личность подтверждена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15968, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2023 № 01-2/8-13557, личность подтверждена удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

акционерное общество «Горевский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о призвании предписания № В-103в от 27.03. 2023 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 13.11.2023 представители лиц, участвующих деле, озвучили позиции представляемых лиц, и дал по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 17.09.2020 № 24-16.01.03.003-Р-РСБХ-С-2020-05093/00 АО «Горевский ГОК» предоставлен в пользование водный объект – река Ангара (2,5 км. От пос. Новоангарск Красноярского края) с целью сброса сточных вод. На основании приказа Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.02.2022 № 109 обществу выдано разрешение № 03-1/28-01 на сброс в период с 18.02.2022 по 31.12.2024 загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект – река Ангара. Приложением к разрешению № 03-1/28-01 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект; решением от 17.09.2020 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения руководителя надзорного органа от 28.02.2023 № 103-ре в период с 14.03.2023 по 27.03.2023 в отношении АО «Горевский ГОК» проведена согласованная с прокуратурой Красноярского края внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205204312). К участию в проверке привлечена экспертная организация – филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее – экспертная организация).

Протоколом от 14.03.2023 № В-103 надзорным органом зафиксирован проведенный осмотр очистных сооружений общества, установлено, что в связи с отсутствием подхода к реке и отсутствием безопасной ледяной корки водоема отбор проб природной воды не представляется возможным. По данному обстоятельству составлен акт от 14.03.2023 № Л2. Протоколом инструментального обследования от 14.03.2023 № В-103, фототаблицей к протоколу осмотра и протоколом отбора проб № Л1г-В от 14.03.2023 зафиксирован отбор проб сточной воды из пруда отстойника (очистные сооружения) АО «Горевский ГОК».

Протоколом осмотра от 22.03.2023 № В-103/2 зафиксировано установленное надзорным органом отсутствие факта сброса сточных вод в водный объект, использование карьерной сточной воды другим предприятием в технических целях. Исходя из протокола инструментального обследования от 22.03.2023 № В-103/2 отбор проб не проводился в связи с отсутствием сброса сточных вод в водный объект. По данному обстоятельству составлен акт от 22.03.2023 № Л3.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.03.2023 № В-103-ре, согласно которому оценить влияние сточных вод АО «Горевский ГОК» на водный объект не представилось возможным ввиду отсутствия их сброса в реку, передаче в полном объеме другому субъекту хозяйственной деятельности для технических целей.

По окончании проверки надзорным органом в адрес АО «Горевский ГОК» выдано предписание от 27.03.2023 № В-103в об устранении в срок до 12.06.2023 нарушения, выраженного в установленном по результатам аналитического контроля наличии превышений концентраций загрязняющих веществ над установленным разрешением № 03-1/28-01 на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.02.2023 № 109, по марганцу, меди, цинку и свинцу.

Как считает надзорный орган, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом положений части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением заместителя руководителя Управления от 28.04.2023 досудебная жалоба АО «Горевский ГОК» на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием надзорного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные.

Из материалов дела следует, что решение от 28.02.2023 № 103-ре о проведении внеплановой выездной проверки было принято на основании сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, окружающей среде, выразившейся в нарушении экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, которые получены при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акты выездных обследований от 11.07.2022 № В3-475, от 03.08.2022 № В3-512, от 10.08.2022 № В3-582, от 09.09.2022 № В3-669, от 28.10.2022 № В-776).

В представленных в дело актах выездных обследований от 11.07.2022 № В3-475, от 03.08.2022 № В3-512, от 10.08.2022 № В3-582, от 09.09.2022 № В3-669, от 28.10.2022 № В-776, протоколах испытаний установлены многочисленные факты превышений концентраций в пробах, отобранных в районе водопользования заявителя относительно установленных предельно допустимых концентраций, а также относительно фоновых проб.

Выездная проверка согласована прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 01.03.2023 № 07/4-895-23-872).

Нарушений, при проведении проверки, вопреки доводам заявителя, не установлено.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Государственный экологический контроль (надзор) в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Росприроднадзора в связи с осуществлением экологического контроля за деятельностью заявителя в ходе внеплановой выездной проверки было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, определенных решением № 03-1/28-01.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст) (далее – ГОСТ 59024-2020).

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.3 ГОСТ 59024-2020).

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08) систематизируют и обобщают информацию по требованиям к методам отбора проб сточных вод, предназначенным для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Согласно пункту 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удалённость от лаборатории, выполняющей анализ, трудоёмкость отбора проб, вопросы безопасности.

Из представленных суду материалов проведенной проверки было установлено и ответчиком не оспаривается, что пробы сточной воды в месте сброса в реку Ангара, установленного разрешением, не осуществлялись.

В соответствии с протоколом отбора проб № Л1г-В от 14.03.2023 пробы, в последующем отданные для исследования в лабораторию, отбирались на территории промышленной площадки АО «Горевский ГОК» по координатам 58°07'43.2" с.ш. 093°31'18.8" в.д.

Указанная точке согласно пояснениям и представленной в дело схеме очистных сооружений сточных вод, расположена на границе 2 секции пруда-отстойника, выступающая промежуточным этапом очистных сооружений. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил взятие проб из указанной секции.

Вместе с тем, сброс сточных вод после оседания некоторого количества вредных веществ осуществляется из части 3-й секции. После третьей секции, согласно представленной схеме и спорному разрешению, выпуск сточных вод идет в сторону р. Ангара на расстояние примерно 600 метров, оканчивается в русле р. Ангара.

Надзорным органом также не подтвержден сам факт сброса сточных вод в водный объект в момент проведения проверки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 22.03.2023 № В-103/2, согласно которому карьерная сточная вода АО «Горевский ГОК» в полном объеме передается субабоненту ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» для подпитки системы оборотного водоснабжения обогатительного комбината, сброс сточных вод в водный объект перекрыт.

Согласно акту проверки от 27.03.2023 № В-103-ре нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, установлено по результатам анализа представленных АО «Горевский ГОК» результатов производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод, пробы для которых отбирались с 05.08.2022 по 24.01.2023.

Вместе с тем АО «Горевский ГОК» факт превышения предельных концентраций в сточных водах отрицает.

Сам факт сброса сточных вод на момент осуществления производственного контроля административным органом не исследовался.

В документах, подготовленных АО «Горевский ГОК» в ходе производственного контроля точное место отбора проб не зафиксировано (указано очистные сооружения, последняя секция пруда отстойника). При этом согласно данным из открытых источников (общедоступные картографические сервисы) указанное место находится на значительном удалении от места сброса сточных вод, указанного в разрешении от 18.02.2022 и нарушения условий которого вменено заявителю.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае выданное предписание предполагает устранение нарушения на будущий период.

Суд исходит из того, что результаты производственного контроля за предшествующий период при отсутствии факта нарушений на момент проверки, недоказанности сброса сточных вод на момент проверки, не может порождать обязанности устранить нарушения на будущее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № В-103в от 27.03. 2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановительная мера может не применяться судом, если признание оспариваемого ненормативного правового акта само по себе приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя и конкретная восстановительная мера не может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела, разграничения компетенции государственных органов.

С учетом предмета спора, суд не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку сам факт признания оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 05.06.2023 № 1386 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.03.2023 № В-103в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов