Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-46306/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46306/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – ФИО1

после перерыва - ФИО2

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44124/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56- 46306/2023(судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-СевероЗапад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 123 636 руб. убытков по договору от 30.01.2015 № 10-Б5 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй».

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскано 3 123 636 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об исключении субподрядчика из состава гарантийных обязательств ответчика, что подтверждалось заключением отдельных договоров на устранение недостатков в работах.

Кроме того, Общество указывает, что факт исключения работ, выполненных третьим лицом, из состава гарантийных обязательств ответчика подтверждается заключением между истцом и ответчиком договоров подряда № 22-Б5 от 18.05.2020 и № 1-Б5/21 от 22.03.2021. Истец своим предшествующим поведением подтверждал, что устранение недостатков в работах, выполненных субподрядчиком, не входит в гарантийные обязательства ответчика, и устраняются на счет истца по отдельным договорам, заключаемым между истцом и ответчиком или иным лицом.

Таким образом, по мнению Общества, исковые требования противоречат собственному предыдущему поведению истца и причиняет ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение стороны.

14.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (подрядчиком, реорганизовано в форме преобразования в Управление) заключен Договор на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., участок 5 (на пересечении ФИО3 переулка и улицы Короленко).

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, условиями настоящего Договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В силу пункта 8.2. гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, подлежит исчислению с даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет.

Согласно пункту 8.4 Договора при отказе и/или уклонении Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) Заказчик вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с Подрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов).

В период гарантийного срока выявлены недостатки результатов работ, о чем комиссией в составе представителей Компании и Общества, с вызовом представителя Общества, составлен рекламационный акт от 27.01.2022.

Обществу 11.11.2022 направлена претензия № 3416-11-22 ОРП с требованием устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию Общество отказало в удовлетворении требований.

В связи с уклонением Общества от устранения недостатков в соответствии с пунктом 8.4. Договора Компания устранила выявленные недостатки силами третьего лица, заключив с ООО «Константа-60» договор подряда от 10.01.2023 №Б5-РОПЛ/Кон60. Размер фактических затрат по устранению недостатков составил 3 123 636 руб.

Компания направила Обществу претензию от 12.04.2023 с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2023, 28.02.2023, 31.03.2023 ответчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., участок 5 (на пересечении ФИО3 переулка и улицы Короленко).

В период гарантийного срока выявлены недостатки результатов работ, что подтверждается актом-рекламации от 27.01.2022.

В материалы дела Компанией представлены документы, подтверждающие устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору.

Объем и стоимость расходов установлена на основании рекламационного акта от 27.01.2022, актами о приемки выполненных работ с ООО «Константа-60» от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2 и от 31.03.2023 № 3, справками формы КС-3, платежными поручениями об оплате 3 123 636 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами неоднократно заключались отдельные договоры по устранению недостатков в работах, выполненных субподрядчиком ответчика – ООО «РНК-Строй», данный субподрядчик был выбран истцом на основании тендера, ответчик в выборе субподрядчика не участвовал, в связи с чем, по мнению Общества, основания для наложения на ответчика ответственности за недостатки субподрядчика не имеются, ввиду следующего.

В рамках дела № А56-90749/2019 приято к рассмотрению заявление о признании ООО «РНК-Строй» банкротом.

Работы Общества по устранению недостатков согласно договорам оплачивала Компания, поскольку они производилось ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а за отдельную плату.

Общество считает, что между сторонами сложились отношения по устранению недостатков на основании отдельных договоров, в связи с чем Компнаия не вправе предъявлять к оплате стоимость расходов третьих лиц.

Между тем апелляционный суд не усмотрел оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку между сторонами отсутствуют соглашения об устранении недостатков работ субподрядчика за счет заказчика.

Ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением договора подряда. Подобные требования возможны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Спорным договором или дополнительными соглашениями данное обязательство сторонами не устанавливалось.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате некачественного выполнения работ, а также ввиду отказа в устранении их недостатков в период гарантийного срока, что явилось основанием для привлечения ООО «Константа-60» к устранению недостатков, подтвержден материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-46306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина