Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А29-15624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15624/2020
02 февраля 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

«Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (Школа, заказчик) о признании недействительным решения от 21.10.2019 № 01-15/580 об одностороннем отказеот исполнения договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» (Решение, Договор).

Исковое требование мотивировано тем, что у Школы отсутствовали основания для принятия Решения. В частности, в Решении подрядчику вменено нарушение пункта 3.2 Договора о сроке выполнения работ (до 31.08.2019), однако сам заказчик в письме от 11.09.2019 № 01-15/478 назначил приёмку работна 13.09.2019. Пунктом 5.2.15 Договора подрядчику запрещено производить демонтаж покрытия кровли в объёме более 50 м2. Общество признаёт, что 3, 6 и 7 августа 2019 года через открытые участки кровли в здание Школы попали дождевые осадки, между тем ущерб полностью устранён гражданкой ФИО2, с которой подрядчик заключил отдельный договор. Оспаривая условия для применения пункта 5.3.4 Договора (заказчик вправе отказаться от предлагаемых подрядчиком материалов, изделий и оборудования в случае несоответствияих характеристик требованиям проектной документации), Общество указало,что проектная документация ему не передавалась вовсе. Подрядчик также ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения № 174-01-00081, выполненного экспертом ФИО3 в рамках дела А29-13692/2019по иску Общества к Школе о взыскании задолженности по Договору, а также стоимости выполненных дополнительных работ.

В отзыве от 03.03.2021 № 01-15/81 Школа отклонила предъявленное требование, сославшись на пропуск Обществом специального (годичного) срока исковой давности: о Решении Общество узнало 30.10.2019, получив это Решение,а с иском обратился 17.12.2020 (статья 166, пункт 2 статьи 181, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Истец в возражениях на отзыв сообщил следующее. Решение вступилов силу 12.11.2019, с этого дня следует исчислять срок исковой давности. Уточнённый иск, в который было включено требование о признании Решения недействительным, направлено в суд 14.10.2020 (в дело А29-13692/2019), то естьдо истечения срока исковой давности (12.11.2020).

В дополнении от 31.03.2021 № 01-15/122 к отзыву Школа поддержала изложенные ранее доводы и обратила внимание на то, что указания на иной(по сравнению с определённым в общей части Кодекса) срока исковой давностине содержится и в специальном нормативном правовом акте — Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе).

По ходатайству истца суд приостанавливал производство по делудо вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А29-13692/2019.

Определением от 11.01.2022 суд возобновил производству по делу.

В очередное заседание ни истец, ни ответчик вновь не явились, однако Школа в заявлении от 01.02.2022 подтвердила свои ранее изложенные доводыи обратила внимание на то, что правильность Решения подтверждена решениемпо делу А29-13692/2019.

Изучив материалы дела, суд признал правомерность доводов стороны ответчика.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Школа сделала соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву,без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее — Постановление № 43).

Школа правомерно исходит из того, что Решение, согласно статьям 153, 155, 156 и 166 Кодекса, является оспоримой односторонней сделкой (в данной части ответчику не возражает и истец).

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствийеё недействительности составляет один год. Течение срока исковой давностипо указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе(в редакции, которая действовала до 01.01.2022) заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения Договора в Единой информационной системе 21.10.2019; Решение получено Обществом по почте 01.11.2019, таким образом, именно с 01.11.2019 (а не с даты вступления Решения в силу) правомерно исчислять специальный (годичный) срок исковой давности.

Исковое заявление подано нарочным порядком 22.12.2020, следовательно, за пределами срока, установленного законом для реализации права на судебную защиту.

Юридически безразлично и то обстоятельство, что 14.10.2020 Общество заявило требование о признании Решения недействительным в качестве уточнения иска в деле А29-13692/2019.

На основании пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правана протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения приведённой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления срок исковой давности не течётна протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020по делу А29-13692/2019 следует, что в принятии «уточнения» Обществу отказано. Суд при этом исходил из недопустимости под видом уточнений принимать дополнительное требование, Обществу разъяснено право обратиться в судс самостоятельным иском.

Следовательно, правило пункта 1 статьи 204 Кодекса в настоящем случае применено быть не может, течение срока исковой давности не прерывалось, а сам этот срок Обществом пропущен (пункт 17 Постановления № 43).

Более того, требование о признании Решения недействительным в любом случае нельзя признать правомерным.

Заказчик принял Решение на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Кодекса вследствие нарушений подрядчиком пунктов 5.2.3 (работы не выполнены в том объёме и в те сроки, которые определены Договором) и 5.2.15 (нарушены требования к сохранности имущества и запрет на демонтаж покрытия кровли более 50 м2 до полного ремонта участка) Договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Установлено, что в рамках дела А29-13692/2019 рассматривалось исковое заявление Общества к Школе о взыскании 6 933 234 рублей 08 копеек долгаза выполненные по Договору работы, а также 279 811 рублей — за дополнительные выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу А29-13692/2019 (Решение суда) требования удовлетворены частично: со Школы в пользу Общества взысканы 5 310 403 рубля 93 копейки задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из решения усматривается, что контррасчёт Школы (страницы 4 и 16 Решения суда), а также калькуляция взысканной судом суммы долга (страница 21 Решения суда) произведены с учётом 291 561 рубля — выплаты, которая получена заказчиком по банковской гарантии. При этом именно допущенные подрядчиком нарушения Договора, которые привели к принятию Решения, послужили Школе основанием для обращения с требованием выплаты гарантийной суммы.

Разрешая по существу дело А29-13692/2019, суд опирался на заключение эксперта, перед которым, в частности, были поставлены вопросы, касающиеся объёма и качества фактически выполненных работ (страница 11 Решения суда).Из Решения суда (страница 12) также следует, что все выявленные экспертом несоответствия (условиям Договора и нормативно-технической документации) существенны и устранимы. Экспертное заключение принято судом без изъятийи признано надлежащим доказательством (страницы 12 — 13 Решения суда); повторное и дополнительное исследования не назначались. Изложенные выводы суда первой инстанции поддержал и Второй арбитражный апелляционный судв постановлении от 30.08.2021.

Таким образом, правомерность обстоятельств, которые положены в основу Решения, проверена и подтверждена вступившим в силу Решением суда.

С ходатайством от 21.12.2021 истец приобщил копию аудиопротокола судебного заседания от 24.02.2021 по делу № А29-13692/2019 с записями выступления эксперта ФИО3 По мнению подрядчика, эти объяснения эксперта подтверждают, что наличие недостатков в работахне предоставляло заказчику права отказаться от приёмки и оплаты работ.

Из названного ходатайства усматривается, что Общество выражает несогласие не только с заключением эксперта, но и с судебной оценкой, которая дана доказательствам, собранным по делу А29-13692/2019. Все аргументы истца (суд вышел за пределы исковых требований; суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов материалам дела; недоказанность ряда существенных обстоятельств; пороки экспертного заключения), по сути, являются доводами кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по упомянутому делу. Иными словами, рассматриваемый иск подрядчика — это форма скрытого обжалования Решения, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

При изложенных обстоятельствах суд признаёт Решение законными отказывает Обществу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов