Решение от 28 января 2021 г. по делу № А73-15926/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15926/2020
г. Хабаровск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, Арбатская площадь,1)

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 948 135,52 руб.

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №11/21 от 01.01.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 819 061,36 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – АО «ВРК-2»).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, ответчик указывает, что по отправкам №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279 вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время ремонта по пункту 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу исковых требований и доводов ответчика в суд не представило.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре-ноябре 2010 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВост.ж.д. АО «ННК-Транс» в адрес своего структурного подразделения направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по перечисленным транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 27 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 исх. №П1/1-03/582 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны по спорным накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме, в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Говоря о продлении срока доставки по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, ответчик указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагонов, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам.

Согласно отметкам в накладных, актам общей формы, вагоны, следовавшие по данным накладным, отцеплены в пути следования по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень, несоответствие зазоров скользуна, провисание автосцепки), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", указанные в актах общей формы технические неисправности относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагонов по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733.

Согласно отзыву ответчика, выявленные технические неисправности вагонов по отправкам №№ ЭУ145846, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279 носили технологический характер.

Из отметок в накладной, представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы №5/30780 от 05.11.2019, №5/31163 от 08.11.2020, №2/6425 от 14.11.2019 следует, что вагон №73675480 (отправка № ЭУ145846) отцеплен в пути следования по станции Комсомольск-сортировочный в связи с выявлением технической неисправности вагона – излом пружин, код 214 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 05.11.2019 по 08.11.2019 текущего отцепочного ремонта вагона №73675480, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №152, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта №122, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 08.11.2019 №726-К.

Согласно акту-рекламации №2275 от 11.11.2019, при комиссионном осмотре рессорного комплекта тележки выявлен излом витка внутренней пружины на боковой раме №111440 по старой трещине. Комиссия пришла к выводу, что ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» при проведении деповского ремонта вагона допущено нарушение пункта 11.1 Инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, ответственность отнесена на ВЧДР ФИО4 «ВРК-2».

Таким образом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом и актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №73675480 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Возражения истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность предъявляемых к перевозке порожних вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, т.е. возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актом-рекламацией №108 от 14.01.2020. Принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №73675480 (отправка № ЭУ145846) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №73675480 (отправка № ЭУ145846) на 3сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по данной отправке отсутствует, требования истца о взыскании неустойки по ней в сумме 3 718,08 руб. заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В отношении отправок №№ ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки следовавшим по ним вагонов на основании пункта 6.3 Правил №245, поскольку в представленных ответчиком документах по ним отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика, в том числе не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности.

Нахождение акта-рекламации в АО «ВРК-1» не является основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ и не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, как основание для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным (кроме накладной № ЭУ145843) доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 815 343,28 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ145843 в размере 3 718,08 руб. судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором перевозчик не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 2 582 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» пени в размере 815 343 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 582 руб., оплаченную по платежному поручению №1295 от 13.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева