Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А36-1296/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1296/2024
г. Липецк
13 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>), г.Липецк,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения №2» (ОГРН <***>), г.Липецк

о признании недействительным предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.01.2024, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО3 – директор (паспорт, решение №1 от 13.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее – ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024.

Определением от 16.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1296/2024.

Определением от 21.02.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры (т.1, л.д.2-4).

Определением 15.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технический центр организации дорожного движения №2» (далее – ООО «ТЦ ОДД №2») (т.3, л.д.37).

Определением от 07.08.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя и истребовал от ПАО Сбербанк России сведения (в виде выписки) о наличии/отсутствии платежей между ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» и ООО «ТЦ ОДД №2» по договору №25/12 от 01.12.2019, а именно: 05.06.2023 (140 000руб.); 06.06.2023 (650 000руб.), 07.06.2023 (690 000 руб.); 14.12.2023 (700 000руб.); 24.01.2024 (700 000 руб.), 02.05.2024 (400 000 руб.), 08.07.2024 (100 000 руб.), в связи с чем отложил судебное заседание на 09.09.2024 (т.4, л.д.80).

Истребованные доказательства поступили в суд 02.09.2024 (т.2, л.д.82-85).

В судебном заседании 09.09.2024 представитель ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» поддержал требование о признании недействительным предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 по основаниям, изложенным в заявлении от 13.02.2024 и дополнениях к нему (т.1, л.д.5-8; т.3, л.д.18-20; т.4, л.д.7-8, 67-69).

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 09.09.2024 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2024 и дополнениях к нему (т.1, л.д.111-117; т.3, л.д.44-45; т.4, л.д.5, 49-50).

Руководитель ООО «ТЦ ОДД №2» в судебном заседании 09.09.2024 поддержал позицию заявителя с учетом доводов, изложенных в отзывах (т.3, л.д.108; т.4, л.д.74-76).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Липецкое УФАС России поступило требование Прокуратуры Липецкой области от 19.12.2023 №Исорг-21-249-23/11372-20420001 о проведении внеплановой выездной и (или) документарной проверки ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» в период с 20.12.2023 по 29.12.2023 (т.2, л.д.78).

Из содержания указанного требования следует, что оно направлено в антимонопольный орган в связи с обращением в прокуратуру руководителя ООО ЧОО «СПАРТА» по вопросу несоблюдения действующего законодательства при осуществлении закупок и заключении контракта между МАОУ СШ №30 г.Липецка и ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ».

На основании требования прокуратуры руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 21.12.2023 №623/23 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ».

По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.12.2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.131-133).

Из Акта проверки от 29.12.2023 следует, что предметом проверки являлась исключительно проверка соблюдения ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» требований антимонопольного законодательства при участии в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка.

Судом установлено, что ФАС России письмом от 29.11.2023 №28/100816/23 также передал по подведомственности в Липецкое УФАС России жалобу ООО ЧОО «СПАРТА» от 22.11.2023 на действия (бездействие) заказчика МАОУ СШ №30 г.Липецка (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране (извещение №32312942995) (т.4, л.д.3-8).

Судом также установлено, что в Акте проверки от 29.12.2023 указанная жалоба, поступившая из ФАС России, не указана в качестве основания проверки ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ».

В свою очередь, в представленных Липецким УФАС России материалах, нет сведений и доказательств о проведении в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» каких-либо иных проверок и по иным основаниям, кроме требования прокуратуры, а также об их оформлении какими-либо иными актами проверки, кроме Акт проверки от 29.12.2023.

Антимонопольным органом также не представлено доказательств проведения проверок в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» при его участии в иных закупках, кроме конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране (извещение №32312942995).

По результатм проведения проверки соблюдения ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» требований антимонопольного законодательства при участии в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка, оформленной Актом проверки от 29.12.2023, обществу выдано предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий, путем (далее – предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024; 1, л.д.14-16):

1) прекращения и недопущения впредь подачи в составе заявок на участие в закупках недостоверной информации, в том числе – договора №25/12 от 01.12.2019 со всеми приложениями на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Технический центр организации дорожного движения №2» (ИНН <***>, 398001, г.Липецк, ул. Советская, д. 66);

2) направления организаторам и заказчикам закупок №32312942995, №0846600002123000791, №0846600002123000793, №0846600002123000798 информации о том, что ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» представило в составе заявок на участие в обозначенных конкурсных процедурах недостоверную информацию об аналогичном предмету закупок опыте оказанных услуг;

3) направления организаторам и заказчикам обозначенных закупокинформации, отражающей достоверный аналогичный предмету закупок опытоказанных ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» услуг.

ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ», считая предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024 необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на вынесение предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства установлены ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 №649/15.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно ч.2 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч.5 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи обществу предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024, исходя из его содержания и указанных в нем оснований выдачи.

Как указывалось ранее и установлено судом, в представленных Липецким УФАС России материалах, нет сведений и доказательств о проведении в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» каких-либо иных проверок и по иным основаниям, кроме требования прокуратуры, а также об их оформлении какими-либо иными актами проверки, кроме Акт проверки от 29.12.2023. Антимонопольным органом также не представлено доказательств проведения проверок в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» при его участии в иных закупках, кроме конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране (извещение №32312942995).

Из Акта проверки от 29.12.2023 следует, что предметом проверки являлась исключительно проверка соблюдения ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» требований антимонопольного законодательства при участии в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка.

В свою очередь в предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024 указано, что Липецким УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ст.14.2 Закона о защите конкуренции, в действиях ООО ЧОП «КРЕЧЕТ», выразившихся во введении в заблуждение организаторов и заказчиков конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, №32312942995, а также открытых конкурсов в электронной форме №0846600002123000791; №0846600002123000793; №0846600002123000798 путем предоставления в составе заявок на участие в закупках в качестве подтверждения опыта оказания охранных услуг договора №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «Технический центр организации дорожного движения №2», а также приложений к нему – дополнительных соглашений и актов выполненных работ, отражающих информацию, не соответствующую действительности, которая способствовала признанию ООО ЧОП «Кречет» победителем конкурсов и заключению контрактов по их итогам, а также лишила других участников закупки возможности конкурировать с данным юридическим лицом, и имеющих мнимый характер.

В предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024 также указано, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Кречет» и ООО «ТЦ ОДД №2» на заявленные суммы: 33 259 152 руб., 84 599 062 руб., 109 864 718, заключен не с целью его надлежащего исполнения и, вместе с приложениями и актами выполненных работ, имеет признаки мнимой сделки.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществу предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 обусловлена тем, что Липецкое УФАС пришло к выводу о наличии признаков мнимой сделки договора №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОП «КРЕЧЕТ» и ООО «ТЦ ОДД №2».

Указанный вывод следует и из п.1 предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024, предусматривающего в принципе недопущение впредь подачи в составе заявок на участие в закупках договора №25/12 от 01.12.2019.

Вместе с тем судом также установлено, что Акт проверки от 29.12.2023, которым оформлены результаты внеплановой документарной проверки ООО ЧОП «КРЕЧЕТ», проведенной по требованию прокуратуры исключительно по одной закупке (конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране МАОУ СШ №30 г.Липецка – извещение №32312942995) не содержит никаких выводов, оценки доказательств и обстоятельства в отношении договора №25/12 от 01.12.2019 как мнимой сделки.

По сути, Акт проверки от 29.12.2023 содержит единственный вывод о том, что ООО ЧОП «КРЕЧЕТ», заведомо зная о том, что договор №25/12 от 01.12.2019 не исполнен, включило в его в состав заявки как исполненный при участии в конкурсе по извещению №32312942995. Данный вывод антимонопольного орган основан на заключении дополнительного соглашения №3 от 30.12.2023 к договору №25/12 от 01.12.2019, которым срок его исполнения был продлен до 30.11.2023 (т.1, л.д.141).

В этой связи, установив только это нарушение, антимонопольный орган в Акте проверки от 29.12.2023 указал, что: «Тем самым, представив в составе заявки при участии в конкурсе, в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка, недостоверную информацию о договоре №25/12 от 01.12.2029 с ООО «Техцентр ОДД №2», исполнение которого, заведомо для участника, не было завершено, как исполненного, для опенки аналогичного опыта оказания услуг, ООО ЧОП «Кречет» целенаправленно ввело организатора и заказчика закупки – МАОУ СШ №30 г.Липецка, в заблуждение, чем обеспечило себе победу в конкуре в электронной форме на заключение договора по его итогам, а также лишило других участников закупки, действовавших добросовестно, возможности конкурировать с данным юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, по результатам проведенной проверки, в действиях ООО ЧОП «КРЕЧЕТ» установлены признаки нарушения требований антимонопольного законодательства при участии в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка, а именно – статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся во введении организатора и заказчика закупки в заблуждение путем, представления недостоверных, сведший об опыте участника закупки». (т.1, л.д.131-133)

Следовательно, при проведении внеплановой документарной проверки ООО ЧОП «КРЕЧЕТ» обстоятельства и признаки мнимости договора №25/12 от 01.12.2019 Липецким УФАС России не выяснялись, не устанавливались, в связи и с чем и не нашли своего отражения в Акте проверки от 29.12.2023.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что утверждение в самом предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024 о том, «что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что договор №25/12 от 01.12.2019 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Кречет» и ООО «ТЦ ОДД №2» на заявленные суммы: 33 259 152 руб., 84 599 062 руб., 109 864 718, заключен не с целью его надлежащего исполнения и, вместе с приложениями и актами выполненных работ, имеет признаки мнимой сделки», ничем не аргументировано и не подтверждено.

В предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024 не указано, на основании оценки каких именно доказательств (документов) и обстоятельств антимонопольный орган пришел к такому выводу.

При этом, исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого решения (предупреждения) антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения (признаков нарушения) или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренных материалов проверки и принятого решения (выданного предупреждения)

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения (признаков нарушения) требований ФЗ «О защите конкуренции» в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения материалов проверки. Следовательно, законность решения (предупреждения) комиссии антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках проверки доказательств.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках в рамках проверки самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении материалов проверки доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения (предупреждения).

Обстоятельства, изложенные только в отзыве антимонопольного органа, но не нашедшие своего отражения в Акте проверки от 29.12.2023, которым оформлены результаты проверки ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» и на основании которого ему выдано предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024, а также доказательства, полученные Липецким УФАС уже после выдачи оспариваемого предупреждения, не могут являться допустимыми доказательствами в целях проверки судом законности выданного предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в отношении договора №25/12 от 01.12.2019, свидетельствующие о признаках мнимости в отношении такой сделки, антимонпольным органом не представлены, и, более того, в принципе не указаны ни предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024, ни в Акте проверки от 29.12.2023.

При этом изложенный в Акте проверки от 29.12.2023 вывод самого антимонопольного органа о частичном исполнении обществом договора №25/12 от 01.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2023, которым срок его исполнения был продлен до 30.11.2023), представленного им в составе заявки как исполненного при участии в конкурсе по извещению №32312942995, противоречит выводу антимонопольного органа о наличии признаков мнимости такой сделки, изложенному в предупреждении №1-А-24 от 22.01.2024.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод заявителя о том, что предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024 неправомерно выдано в отношении иных конкурсов №0846600002123000791, №0846600002123000793, №0846600002123000798, которые, как следует из Акта проверки от 29.12.2023, предметом проверки не являлись.

Как установлено судом, предметом проверки являлась исключительно проверка соблюдения ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» требований антимонопольного законодательства при участии в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по охране №32312942995 МАОУ СШ №30 г.Липецка.

Доказательств проведения в отношении ООО «ЧОП «КРЕЧЕТ» иных проверок и по иным закупкам, кроме проверки, оформленной Актом проверки от 29.12.2023, Липецким УФАС России не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024 не основано на обстоятельствах и доказательствах, установленных Липецким УФАС России при проверке ООО ЧОП «КРЕЧЕТ» в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Выданное заявителю предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024 и предписанные в нем действия, без установленных законом оснований и в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, зафиксированные в таком предупреждении, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает оспариваемое предупреждение №1-А-24 от 22.01.2024 не законным и не обоснованным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №55 от 06.02.2024, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ на момент обращения (л.д.т.1, л.д.13).

В связи с удовлетворением заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Кроме того, на основании платежного поручения №77 от 14.02.2024 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения №1-А-24 от 22.01.2024 (т.1, л.д.60).

Вместе с тем в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена заявителем излишне и с учетом положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №1-А-24 от 22.01.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению их последствий.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (ОГРН <***>) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №77 от 14.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов