Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-85873/2018

945/2023-23928(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Дело № А56-85873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, представителя конкурсного управляющего и ООО «Созвездие» ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу

№ А56-85873/2018/тр.190,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче двухкомнатной квартиры, площадью 37,7 кв.м, расположенной в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, условный номер (индекс) 104, строительные оси: 23-26/О-Р, объект – многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118 (далее – Квартира), стоимостью 1 440 845 руб. по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области», публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства и общество с ограниченной ответственностью «ИЦ «Стройэксперт» (далее – Компания).


Определением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 определение от 15.10.2021 и постановление от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 22.10.2022 требование ФИО4 о передаче Квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 22.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) просит отменить определение от 22.10.2022 и постановление от 26.01.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на передачу определением от 22.04.2021 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компании) земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, в котором находится Квартира, полагает, что требование кредитора, заявленное по истечении установленного законом срока, подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что оснований для восстановления ФИО4 срока на предъявление требования с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений, не имелось.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего и должника просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 19.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 62/2016/Д2- 1А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2018 передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 23-26/О-Р, с условным номером 104 в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, а дольщик – уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 440 845 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с графиком оплаты (приложение № 3 к договору) долевой взнос подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 № 1, оплата долевого взноса по договору произведена путем зачета задолженности Общества перед дольщиком по договору от 04.04.2016 № 09/2016/ИЦ.


Так, между Компанией и должником заключен договор от 04.04.2016 № 09-016/ИЦ, по которому Компания обязалась выполнить для должника инженерно-геологические изыскания по объекту строительства, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Романовское сельское поселение (кадастровые номера земельных участков 47:07:0953001:120, 47:07:0953001:121).

Выполнение работ Компанией по указанному договору и их приемка Обществом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 09016/ИЦ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.01.2017.

Выполненные работы оплачены должником частично, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 324.

Впоследствии Компания уступила права требования к застройщику по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А ФИО6 на основании соглашения от 27.09.2017 о замене стороны, который, в свою очередь, уступил их ФИО5 по соглашению от 25.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по договору от 19.12.2016 № 62/2016/Д2-1А, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, условия договора на выполнение инженерно-геологических изысканий, суд пришел к выводу, что актом зачета встречных взаимных требований от 18.01.2017 № 1 Компания и должник не совершили действий, направленных на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установили сальдо взаимных встречных предоставлений; такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При рассмотрении обособленного спора № А56-85873/2018/тр.182 арбитражным судом установлена действительность требований, зачтенных в счет оплаты долевого взноса.

Признав доказанным факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также по соглашениям о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, арбитражный суд признал требование ФИО4 обоснованным.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

Установив, что пропуск ФИО4 срока обращения с заявлением в суд для включения требования в реестр обусловлен отсутствием его надлежащего уведомления конкурсным управляющем о введении процедуры банкротства в отношении застройщика и порядке предъявления требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, включил требование ФИО4 о передаче Квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,


предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, опубликование конкурсным управляющим сведений об открытии в отношении Общества процедуры банкротства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не является надлежащим способом извещения участника долевого строительства о возможности предъявления требования.

Установив отсутствие сведений о соответствующем уведомлении ФИО4 и, приняв во внимание, что на момент удовлетворения заявления Компании о передаче ему прав застройщика, требования ФИО4 имели место быть, суды обоснованно восстановили срок ФИО4 и включили его требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве отклонена судом кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника – застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

В данном случае, как верно указали суды, доказательств невозможности удовлетворения требований ФИО4 в натуре, не представлено, сведений о том, что жилое помещение отчуждено иным лицам либо на него имеются другие претенденты, не имеется.

Само по себе принятие Фондом решения о финансировании мероприятий не влечет утрату дольщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах и учитывая подтвержденный факт оплаты дольщиком обязательств по договору долевого участия, заявление кредитора о включении требования о передаче жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических


обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу

№ А56-85873/2018/тр.190 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк