Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-23879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23879/2022
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горснабсбыт-2», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3; 4) публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Маршал»; 6) ФИО4,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО5, доверенность № 7-ТД-0041-Д от 01.01.2023 паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горснабсбыт-2» (далее по тексту – истец, ООО «Горснабсбыт-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании страхового возмещения в размере 609 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 39 919 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг», ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Маршал», ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказан факт повреждения спорного транспортного средства в результате заявленного события. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве лизингополучателя принадлежит автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается договором купли-продажи № 194НС/2021 от 15.06.2021, договором лизинга от 15.06.2021, свидетельством о регистрации ТС.

30.06.2021 между ООО «Ресо-Лизинг» и ответчиком заключен договор комбинированного страхования (полис № 21210V8001280 от 30.06.2021) данного имущества, в частности, договором добровольного страхования застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма 6 650 000 рублей.

Согласно данному полису, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» указан истец.

14.12.2021 вышеуказанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновником данного ДТП признан второй участник ДТП - водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением от 21.01.2022.

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не произвел, восстановительный ремонт транспортного средства не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 609 400 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 26 000 рублей, что подтверждается чеком.

Истец после получения отказа в страховом возмещении обратился к ответчику с претензией, на которую последовал отказ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо стоимости страхового возмещения, расходов на оценку транспортного средства, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя истец предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 39 919 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит в иске отказать, ссылается на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8443185 от 03.02.2022, с технической точки зрения, заявленные, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2021 повреждения ТС КАМАЗ 65801-T5, г.р.з. <***> не могли быть образованы в результате заявленного события – ДТП от 14.12.2021. Факт контактно-следового взаимодействия ТС КАМАЗ 65801-T5, г.р.з <***> и SCHMITZ CARGOBULL 90843, г.р.з <***> в заявленном ДТП от 14.12.2021 – не подтверждается.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с сомнениями ответчика в обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-23879/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 31, ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП и установить, имеются ли повреждения транспортного средства КАМАЗ 65801-Т5, г.р.з. <***> зафиксированные в административном материале ГИБДД, схеме ДТП, актах осмотра, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2021?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65801-Т5, г.р.з. <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 14.12.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК»?

- в случае, если восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 65801-Т5, г.р.з. <***>?

Согласно заключению экспертов №46/23 от 17.04.2023, механизм ДТП, как комплекс взаимосвязанных событий не формирует непрерывную последовательность, ввиду отсутствия фактического взаимодействия указанных в административном материале объектов (ТС КАМАЗ 65801-Т5, гос. peг. знак <***> и Шмитц Каргобул 90843, гос. peг. знак Н09692 54).

Повреждения ТС КАМАЗ 65801-Т5, гос. peг. знак <***> зафиксированные в административном материале ГИБДД актах осмотра №8443185 от 29.12.2022, составленного специалистом ООО «ABC-Экспертиза» и №210322/25 от 21.03.2022, составленного специалистом ИП ФИО6 не могли быть образованы в условиях (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14.12.2021 в 16:50 на территории, расположенной вблизи здания №19а ул. Первомайская, в с. Марусино, НСО, ввиду несостоятельности события.

Поскольку повреждения ТС КАМАЗ 65801-Т5, гос. peг. знак <***> не могли быть образованы в условиях (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14.12.2021 в 16:50 на территории, расположенной вблизи здания №19а ул. Первомайская, в с. Марусино, НСО, у эксперта отсутствуют основания производить расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8.

ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности «Специалист по оценке транспорта» с 2008 года, «Эксперт-техник» с 2014 года, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова» по программе «Эксперт - техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом о профессиональной переподготовке № 240016609, регистрационный номер 1656), повышение квалификации в ИДПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» высшего профессионального образования «Юргинский технологический институт (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», (удостоверение о повышении квалификации 70 АВ 015637, регистрационный номер 2838), профессиональную переподготовку в ФГБУ высшего образования «Воронежский государственный технический университет» по программе «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», (диплом Серия ДПП №022126), включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под № 4382, общий стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 14 лет.

ФИО8 имеет высшее техническое образование (диплом ДВС 0949494 от 24.04.2001 Новосибирского государственного аграрного университета, квалификация «инженер-механик»), прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом 240016623 от 15.12.2014 Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств» (диплом ГШ № 577978 от 21.05.2004 Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова), имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 2 от 08.04.2015 г., № 3124 в государственном реестре Министерства юстиции РФ), сертификат соответствия №211103 требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № РОСС 1Ш.И1432.04ИГДО по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы 21 год.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

15.05.2023 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

До разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ООО «СИБЭКОМ» – ФИО7.

05.06.2023 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения - заключение экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 8443185 от 03.02.2022 (транспортно-трасологическое исследование), проведенной по заказу ответчика, и заключение судебной экспертизы №46/23 от 17.04.2023, из которых следует, что повреждения ТС КАМАЗ 65801-Т5, гос. peг. знак <***> не могли быть образованы в условиях (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 14.12.2021 в 16:50 на территории, расположенной вблизи здания №19а ул. Первомайская, в с. Марусино, НСО, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 609 400 рублей удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 39 919 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения был правомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был правомерным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы.

С учетом изложенного, стоимость организованной истцом экспертизы транспортного средства не подлежит взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы на почтовые отправления.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13986 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) 28000 рублей, перечисленных по чек - ордерам №79 и №80 от 13.12.2022 и 12000 рублей, перечисленных по платежному поручению №274687 от 16.12.2022, всего: 40000 рублей, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горснабсбыт-2», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) 12000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) 48000 рублей излишне перечисленных по платежному поручению №274687 от 16.12.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева