Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-19783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19783/2018
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004407, ОГРН 1022302380638) – Ивашневой В.В. (доверенность от 16.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-шиппинг» (ИНН 7728515826, ОГРН 1047796429669) – Вдовина В.В. (доверенность от 01.07.20190, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-19783/2018, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – истец, порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансбункер-Шиппинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 тыс. долларов США штрафа.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 долларов США штрафа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты и 2509 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 04.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3350 рублей судебных расходов за перевод документов на русский язык.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие ходатайства ответчика, а также в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 стороны заключили договор № 602-11744Д/3760/17 на обслуживание плавбункеровщиков, по условиям которого порт обязался оказать услуги по обслуживанию плавбункеровщиков т\х «Корсаков», т/х «Улика», т/х «Трансбункер» в порту Новороссийск.

Общество (агент), являясь представителем судовладельца/фрахтователя, на основании заключенного между ними агентского соглашения действует в их интересах, за их счет, но от своего имени. По сделке, совершенной агентом с портом за счет судовладельца/фрахтователя, права и обязанности возникают непосредственно у агента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порт обязался включать суда в план швартовных операций, сообщать планируемое и фактическое время выполнения операций по вводу/выводу судна, его швартовке/отшвартовке, перетяжке вдоль причала; осуществлять швартовные операции в отношении судов агента; оказывать услуги плавбункеровщику агента при согласованной стоянке плавбункеровщика у причалов, в случае бункеровки судов, ошвартованных к нему лагом; экологические услуги по заявкам агента; услуги по снабжению плавбункеровщиков питьевой водой; осуществлять прием плавбункеровщика к свободному причалу в соответствии с заявкой агента, правилами без задержек на рейде, если этому не препятствуют погодные условия; при наличии возможности оказывать услуги судам по согласованной стоянке судна без грузовых операций либо при укрытии от непогоды, при приеме и высадке лоцмана, принятии судового снабжения и т.п.; другие услуги по заявкам агента.

В обязанности агента в соответствии с пунктом 3.2.1 договора входит предварительное информирование. Для осуществления бункеровки судов у причалов порта с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов, направлять порту на согласование телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, плавбункеровщика, планируемой дате и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количестве и видах нефтепродуктов (пункт 3.2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае н представления агентом заявки на проведение бункеровки, указанной в пункте 3.2.1.1 договора с подтверждением со стороны порта, и проведения бункеровки без подтверждения со стороны порта, порт имеет право выставить штрафные санкции в размере 1 тыс. долларов США за один такой случай.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.2.1.1 договора и пункта 11.15 Общих правил и условий оказания услуг ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – Правила) общество не направило порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о названии бункеруемого судна, плавбункеровщика, планируемой дате и времени швартовки к бункеруемому судну и отшвартовки от него, количестве и виде нефтепродуктов с целью осуществления бункеровки у причалов порта с плавбункеровщика, в результате чего 10.01.2018 без согласования с портом у причала № 18 проведены работы по бункеровке т/х «YIHAI», рейс 09.01.2018 с бункеровщика «Корсаков». Данный факт подтверждается стейтментом (Statement of Facts) от 09.01.2018 и бункерными расписками от 10.01.2018 №№ 1/К, 2/К, подписанными и скрепленными печатями т/х «YIHAI», бункеровщика «Корсаков» и порта.

Направленная истцом ответчику претензия от 18.01.2018 № 2602-19/55 об оплате штрафа оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды установили факт совершения ответчиком несогласованной бункеровки т/х «YIHAI» в нарушение пункта 3.2.1.1 спорного договора.

При этом суды по ходатайству общества сочли возможным применить положения статьи 333 Кодекса и снизить размер штрафа до 500 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Кодекса, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Ссылка порта на отсутствие со стороны общества ходатайства о снижении неустойки не принимается судом округа во внимание, поскольку в отзыве на иск представитель ответчика указывал на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 75).

Неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-19783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев