Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-48764/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48764/2017-147-429
г. Москва
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.12.2006, 141290, <...>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо: ГБУЗ «ДГКБ №13 им. Филатова ДЗМ», ООО «Ароса»

о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2017 по делу № 2-57-1498/77-17

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2017,

от ответчика – ФИО3 удостоверение № 15529, доверенность № 3-48 от 28.12.2016 г.;

от третьего лица ООО «Ароса» – неявка, конверт;

от третьего лица ГБУЗ «ДГКБ №13 им. Филатова ДЗМ» – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 13.02.2017 по делу № 2-57-1498/77-17.

Третьи лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривая решения Московского УФАС России, заявитель ссылается на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, победителем признана организация, которая не относиться к субъекту малого предпринимательства.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что победитель торгов задекларировал себя как субъект малого предпринимательства и заказчик не обязан был проверять достоверность представленной декларации.

Вместе с тем такая обязанность возложена на конкурсную комиссию в силу ст. 53 Закона о контрактной системе.

Суд оценил сведения, представленные в декларации, а также представленные заявителем сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, установил, что в декларации победителем указаны недостоверные сведения, организация отнесена к среднему предприятию.

Сведения ООО «Ароса» декларировало в заявке за предшествующий календарный год, когда и было определено налоговым органом как среднее предприятие.

Поскольку условием участия в конкурсе было отнесение участников к малому предпринимательству, данное существенное условие конкурсной комиссией не проверено, тогда как сведения данные имеются в свободном доступе, оспариваемое решение об отсутствии нарушений при проведении торгов необоснованно и подлежит отмене.

Что касается требований о восстановлении прав заявителя, то в данном случае суд не считает возможным их применять с учетом предмета спора.

В связи с изложенным решение незаконно и подлежит отмене в силу ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 13.02.17 по делу № 2-57-1498/77-17 – признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «Продпоставка» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна