Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А19-4973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4973/2021

30.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОНАСОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, СООРУЖЕНИЕ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664078, <...>)

о взыскании 882 950 руб. 31 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОНАСОС" (далее – истец, ООО "ПРОМЭНЕРГОНАСОС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "МОНТАЖСТРОЙ") о взыскании основного долга по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере 825 373 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.03.2021 в размере 57 577 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 825 373 руб. 00 коп. за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

31.05.2021 от истца в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец указал, что заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.06.2021 до 09 час. 20 мин. 23.06.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 23.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2019 года по май 2020 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 204 813 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 172 от 10.09.2019г. на сумму 79 353, 60 руб. (в т.ч. НДС), №173 от 10.09.2019г. на сумму 67 416, 00 руб. (в т.ч. НДС), №174 от 10.09.2019г. на сумму 42 120, 00 руб. (в т.ч. НДС), №176 от 13.09.2019г. на сумму 121 500, 00 руб. (в т.ч. НДС), №206 от 22.10.2019г. на сумму 28 164, 00 руб. (в т.ч. НДС), №230 от 20.11.2019г. на сумму 8 731, 20 руб. (в т.ч. НДС), №249 от 10.12.2019г. на сумму 131 028, 00 руб. (в т.ч. НДС), № 250 от 10.12.2019г. на сумму 100 632, 00 руб. (в т.ч. НДС), №263 от 24.12.2019г. на сумму 125 395, 20 руб. (в т.ч. НДС), №30 от 17.02.2020г. на сумму 515 594, 40 руб. (в т.ч. НДС), №31 от 17.02.2020г. на сумму 185 055, 60 руб. (в т.ч. НДС), №47 от 27.02.2020г. на сумму 205 810, 20 руб. (в т.ч. НДС), №51 от 03.03.2020г. на сумму 15 512, 40 руб. (в т.ч. НДС), №59 от 05.03.2020г. на сумму 32 462, 40 руб. (в т.ч. НДС), №65 от 13.03.2020г. на сумму 7 740, 00 руб. (в т.ч. НДС), №75 от 20.03.2020г. на сумму 284 160, 00 руб. (в т.ч. НДС), №92 от 31.03.2020г. на сумму 95 112, 00 руб. (в т.ч. НДС), №149 от 26.05.2020г. на сумму 159 026, 40 руб. (в т.ч. НДС), подписанными со стороны ответчика без замечаний, скрепленными оттиском печати последнего.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату поставленного товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, оплата произведена частично в размере 1 379 440 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от №220 от 11.09.2019 на сумму 67 416,00 руб., №235 от 13.09.2019 на сумму 79 353,60 руб., №452 от 13.12.2019 на сумму 8 731,20 руб., №453 от 13.12.2019 на сумму 102 732,00 руб., №451 от 13.12.2019 на сумму 121 152,00 руб., №273 от 17.03.2020 на сумму 185 055,60 руб., №274 от 17.03.2020 на сумму 215 000,00 руб., №393 от 26.05.2020 на сумму 500 000,00 руб., №1046 от 19.10.2020 на сумму 100 000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 825 373 руб. 00 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, по мнению истца, также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., подписанным обеими сторонами.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.03.2021 в размере 57 577 руб. 31 коп. (по состоянию на дату составления претензии (12.02.2021) в размере 54 213 руб. 63 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1/2021 от 12.02.2021, содержащая требования об оплате основного долга и процентов, которая получена ответчиком 20.02.2021 и оставлена последним без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по представленным в материалы дела товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на поставку товара по вышеперечисленным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара на основании товарных накладных, которые расценены судом как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); условие о предмете (наименовании товара и его количестве) согласовано сторонами в представленных в материалы дела первичных документах – товарных накладных, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части I ГК РФ), а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части II ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

В представленных документах имеются отметки о получении товара в виде подписи уполномоченного ответчиком на принятие товара лица (ФИО2), фактически принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документов. Полномочия вышеуказанного лица на получение товара от имени ответчика подтверждены документально представленными в материалы дела доверенностями, выданными ООО «МОНТАЖСТРОЙ» от 10.09.2019 № 0000-000023, 13.01.2020 № 69.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику и приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями, подписаны со стороны истца и ответчика.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано сторонами в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара доказан, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорен, данный факт подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами частичной оплаты ответчиком задолженности (платежными поручениями), а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г., подписанным обеими сторонами.

Таким образом, вышеуказанным актом сверки, подписанным со стороны ответчика, подтверждается признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в заявленном в иске размере и объеме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 825 373 руб. 00 коп. не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 825 373 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.03.2021 в размере 57 577 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.03.2021 в размере 57 577 руб. 31 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 825 373 руб. 00 коп., за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.03.2021 № 110 уплачена государственная пошлина в размере 20 659 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 659 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием в штате должности юриста.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.02.2021, платежные поручения от 09.02.2021 № 51, от 17.03.2021 № 106 на общую сумму 30 000 рублей.

Как указано истцом в обоснование заявления, в штате истца отсутствует должность юриста.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ПРОМЭНЕРГОНАСОС» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.02.2021 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ООО «МонтажСтрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по оплате поставленных товаров, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, состоит из следующих этапов:

- 1 этап: 1.2.1. изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; 1.2.2. подготовка досудебной претензии в адрес ООО «МонтажСтрой»;

- 2 этап: 1.2.3. подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «МонтажСтрой»; 1.2.4. формирование комплекта документов для направления по почте копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес должника – ООО «МонтажСтрой»; 1.2.5. формирование комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; 1.2.6. подача искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Иркутской области (суд 1 инстанции) о взыскании задолженности с ООО «МонтажСтрой»; 1.2.7. направление заявления в Арбитражный суд Иркутской области на выдачу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги Исполнителя, не указанные в п. 1.2 договора, оплачиваются Заказчиком отдельно по тарифам Исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого общая стоимость оказываемых Исполнителем по договору услуг составляет: 30 000 рублей (без учета НДС, так как Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения), из которых:

- стоимость 1 этапа оказания услуг, согласно п. 1.2 договора, составляет 5 000 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю 100% предоплату в размере 5 000 рублей в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора. В случае неоплаты Заказчиком денежных средств в установленный срок Договор считается незаключенным;

- стоимость 2 этапа оказания услуг, согласно п. 1.2 договора, составляет 25 000 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю 100% предоплату в размере 25 000 рублей копеек в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления от Исполнителя о готовности приступить к выполнению 2 этапа оказания услуг.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком любым законным способом. Исполнитель приступает к оказанию услуг после полной оплаты Заказчиком денежных средств в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 5.1 договора все расходы и издержки Исполнителя, связанные с выполнением условий договора (почтовые расходы, госпошлину в суд и т.д.), оплачивает Заказчик.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами; согласно пункту 6.2 действие договора заканчивается в день вынесения судебного решения/утверждения судом мирового соглашения/ отказа от иска. В части оплаты действие договора заканчивается после исполнения Заказчиком своих обязательств.

Ознакомившись с условиями представленного договора об оказании юридических услуг № 1 от 08.02.2021, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО3, имеющая высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и действовавшая на основании доверенности от 17.03.2021 № 1, выданной директором ООО «ПРОМЭНЕРГОНАСОС» ФИО4

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения от 09.02.2021 № 51, от 17.03.2021 № 106 на общую сумму 30 000 рублей.

Ответчиком письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов не представлены, о фальсификации представленных заявителем доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Между тем, исходя из толкования положений договора, подписание акта оказанных услуг сторонами не предусмотрено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания услуг, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а объем оказанных услуг и их стоимость могут быть установлены судом исходя из перечня услуг, указанного в пункте 1.2 договора.

Исходя из анализа перечисленных в пункте 1.2 договора выделенных в качестве самостоятельных услуг, суд приходит к выводу, что Исполнителем Заказчику фактически оказаны услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, а также по подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления.

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензия исх. № 1/2021 от 12.02.2021 с доказательствами ее направления ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При оценке заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации), в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 которых минимальный размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОНАСОС" (ИНН <***>) основной долг в размере 825 373 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 18.03.2021 в размере 57 577 руб. 31 коп. с продолжением их начисления на сумму долга в размере 825 373 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОНАСОС" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева