Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А70-3959/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3959/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>; далее – общество «СтройТрест», должник), принятые по жалобам единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (ОГРН <***>; далее – общество «Кемпартнерс») на бездействие конкурного управляющего ФИО3.

Третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В заседании приняли участие: ФИО2; ФИО5 - представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Тюменьстройсервис» по доверенности от 05.09.2024; ФИО6 - представитель конкурсного управляющего Сидора П.Л. по доверенности от 30.06.2025; ФИО7 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Имидж» по доверенности от 15.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО8 20.03.2024 и общество «Кемпартнерс» 13.05.2024 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. (далее – управляющий), выразившееся в непроведении анализа договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, заключённого между обществом «СтройТрест» и Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – общество «ИССС») по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 № 26 и заключаемым в рамках генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 № 26-5, от 13.06.2017 № 26-6, с целью его дальнейшего оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2024. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении жалоб на бездействие конкурного управляющего Сидора П.Л. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие признаков подозрительности договора поручительства, известных конкурсному управляющему Сидору П.Л.: на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатёжеспособности; сделка совершена на безвозмездной основе (должник в связи с поручительством не получал дохода), в условиях просрочки исполнения основного обязательства, при наличии у должника обязательств из поручительства по ранее выданному обществу «ИССС» кредиту и допущения по нему просрочек, осведомлённости Сбербанка об этом и о недостаточности активов должника для нового поручительства (почти 90% активов должника составляли объекты незавершённого строительства, ограниченные в обороте) и цели формирования подконтрольной Сбербанку задолженности в процедуре банкротства должника во вред имущественным правам кредиторов; начало течения срока исковой давности необходимо определять не ранее проведения конкурсным управляющим правового анализа спорной сделки и раскрытия результатов лицам, участвующим в деле о банкротстве, принимая во внимание, что на дату введения конкурсного производства могли быть не известны признаки подозрительности договора поручительства, а именно осведомлённость Сбербанка о неплатёжеспособности заёмщика (общества «ИССС»), что подтвердилось только справкой Сбербанка от 23.07.2021, осведомлённость Сбербанка о неплатёжеспособности должника установлена только определением суда от 17.08.2021, достаточность у заёмщика имущества для погашения обязательства перед Сбербанком установлена постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А70-13019/2018; таким образом, с учётом длящегося бездействия конкурсного управляющего срок давности для его оспаривания и не начал течь; окончание срока исковой давности для жалоб ФИО2 и общества «Кемпартнерс» не может быть ранее, чем истечение исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Имидж» (далее – общество «Строй-Имидж») отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

ФИО2, представитель общества «СМУ-Тюменьстройсервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управляющего и общества «Строй-Имидж» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при строительстве жилого комплекса «Санрайз» в Тюменском районе Тюменской области общество «ИССС» выступало в качестве застройщика, общество «СтройТрест» – генерального подрядчика; при строительстве жилого комплекса «House - club» в посёлке Московский дворик Тюменского района Тюменской области общество «СтройТрест» являлось застройщиком, а общество «ИССС» – поставщиком материалов для строительства (песок, щебень, кирпич силикатный и т.п.).

ФИО9 и ФИО10 в период с даты образования общества «СтройТрест» (24.10.2011) и по 26.06.2018 входили в состав его участников с долями в уставном капитале общества по 50 %.

Генеральным директором общества «СтройТрест» являлись ФИО10 (с 25.10.2011 по 30.06.2018) и ФИО2 - со 02.07.2018; в период с 01.07.2012 по 01.07.2018 ФИО2 являлась исполнительным директором общества.

ФИО2 также выступала поручителем за исполнение кредитных обязательств общества «СтройТрест», неоспаривание поручительства должника за которые вменяет в вину управляющему в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО10 - единственный участник общества «ИССС» (с 27.07.2010 по настоящее время) и его генеральный директор (с 16.01.2003 и до открытия 24.06.2019 конкурсного производства).

В связи с подачей ФИО10 нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников общества «СтройТрест», с 27.06.2018 ФИО11 является единственным участником должника, на должность его генерального директора назначена, как уже отмечено, 02.07.2018.

Ранее общество «СтройТрест» по договору поручительства от 22.12.2015 № 104-4 обязалось обеспечивать исполнение обществом «ИССС» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 № 104.

По договору поручительства от 27.12.2017 № 26-9 общество «СтройТрест» обязалось обеспечивать исполнение обществом «ИССС» обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 № 26 и заключаемым в рамках генерального соглашения отдельным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 № 26-5, от 13.06.2017 № 26-6.

Пунктами 2.1 договоров поручительства от 22.12.2015 № 104-4 и от 27.12.2017 № 26-9 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Дополнительно обязательства общества «ИССС» перед Сбербанком обеспечивались поручительством ФИО9 и ФИО10, ипотекой и залогом имущества общества «ИССС».

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных средств в адрес заёмщика/залогодателя и поручителей направлены письменные требования от 29.05.2018 о возврате задолженности в общем размере 208 419 855,27 руб.

Сбербанк 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ИССС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 206 347 920,38 руб., которое определением суда от 20.08.2018 по делу № А70-13019/2018 принято к производству.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с намерением общества «ИССС» заключить со Сбербанком мировое соглашение.

Определением суда от 21.02.2019 заявление Сбербанка признано обоснованным; в отношении общества «ИССС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИССС» включено требование Сбербанка в размере 203 147 920,38 руб.

Производство по делу о банкротстве общества «СтройТрест» возбуждено 19.03.2019 по заявлению Сбербанка в связи с неисполнением должником как поручителем (по договорам поручительства от 22.12.2015 № 104-4 и от 27.12.2017 № 26-9) обязанности по возврату кредитных средств.

Определением суда от 15.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, требование Сбербанка включено в реестр в сумме 203 147 920,38 руб.; временным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Решением суда от 13.08.2019 общество «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО3; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим Сидором П.Л. в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве по результатам анализа сделок должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.08.2019, которое представлено собранию кредиторов и арбитражному суду.

Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела 18.05.2020.

Таким образом, к указанной дате, лицам, участвующим в деле и сообществу кредиторов известны основания включения требований Сбербанка в реестр требований кредиторов должника и о том, что оснований для оспаривания договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 конкурсный управляющий не усматривает.

Ссылаясь на непроведение управляющим анализа и неоспаривание договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 как подозрительной сделки, совершённой в период неплатёжеспособности должника в условиях допущенной основным заёмщиком (обществом «ИССС») просрочки платежа по кредиту, о чём было известно Сбербанку, с целью обеспечения преимущественного удовлетворения требований Сбербанка в ущерб иным кредиторам, безосновательного контроля над ходом дела о баронстве, поскольку возложение на неплатёжеспособного должника обязательств из поручительства при наличии достаточного обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в том числе за счёт залогового имущества основного заёмщика, не имело экономического обоснования, при этом единственной причиной банкротства должника послужило предъявление Сбербанком требований по договору поручительства, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, также с аналогичной жалобой обратилось общество «Кемпартнерс».

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. заявил о пропуске срока исковой давности и возражал по существу против доводов о неправомерности его бездействия в части оспаривания договора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности оснований для оспаривания договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, заключённого в условиях наличия между обществами «ИССС» и «СтройТрест» взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности; стандартного характера поведения кредитной организации, не являющейся членом этой группы лиц; совершения сделки в отсутствие у должника признаков недостаточности имущества для покрытия имеющейся задолженности, поскольку наличие неисполненных обязательств перед кредиторами связано с реализацией должником как застройщиком реального экономически обоснованного плана строительства и обычности в такой ситуации финансового разрыва; в связи с чем сделали вывод о недоказанности неправомерности поведения управляющего, не усмотревшего реальных перспектив оспаривания сделки.

Кроме того, судами с учётом обращения в суд с рассматриваемыми жалобами 20.03.2024 (ФИО2) и 13.05.2024 (обществом «Кемпартнерс»), указано на пропуск ими срока исковой давности, исчисляемого как с момента истечения одного года после открытия конкурсного производства (10.08.2020 - окончания ожидания оспаривания сделки конкурсным управляющим), так исчисляемого и с 19.05.2020 (представления в материалы дела о банкротстве после проведения первого собрания кредиторов с ходатайством от 18.05.2020 анализа финансового состояния должника).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник, кредиторы вправе подать в арбитражный суд жалобу на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, правовым основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве; при этом Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке: во-первых, в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); во-вторых, в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Преследуя цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае приведённые в жалобах обстоятельства, с которыми ФИО2 и общество «Кемпартнерс» связывали недобросовестность Сбербанка при заключении с должником договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, очевидно не свидетельствуют о недействительности сделки, исходя из следующего.

Кредитование Сбербанком общества «ИССС» и принятие от аффилированных с ним лиц обеспечения (залогов, поручительств) обусловлено наличием корпоративных, хозяйственных связей между обществами «ИССС» (заёмщик) и «СтройТрест» (поручитель), является обычной практикой кредитных организаций; наличие обеспечения повышало шансы заёмщика получить кредит на более выгодных условиях, при этом выгоду в том или ином виде получают все её члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из содержания определения суда от 21.02.2019 по делу А70-13019/2018 следует, что в рамках договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 № 26-5, от 13.06.17 № 26-6 в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2018 № 3 к названным договорам обществу «ИССС» переданы кредитные средства, при этом в обеспечение исполнения обязательств заёмщика все договоры ипотеки и залога заключались в одну дату (27.12.17) с договором поручительства от 27.12.2017 № 26-9 или позже  (28.02.2018, 28.04.2018) за исключением одного (договор ипотеки от 06.08.2015 № 32-5).

При указанных обстоятельствах не исключено, что условием предоставления кредитных линий основному заёмщику послужило именно заключение обеспечительных сделок, в том числе и договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, что, как верно отмечено судом первой инстанции, обуславливало заинтересованность участников группы лиц в кредитовании Сбербанком их хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключённым между Сбербанком и обществом «ИССС», в 2017 не была хоть сколько-нибудь значительной, задолженность погашалась в течение 1 – 3 дней; публичное акционерное общество Банк ВТБ кредитором общества «СтройТрест» не является; процедура банкротства инициирована Сбербанком в марте 2019 года, строительство жилого комплекса «House - club» должно быть завершено должником до 31.12.2018, поэтому сделан вывод о том, что неисполнение должником обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с инициированием Сбербанком процедуры банкротства должника.

Сделка на предмет законности оценивается исходя из обстоятельств на момент её заключения.

Изменение вследствие корпоративного конфликта состава участников должника и их корпоративных интересов после заключения кредитной и обеспечительных сделок, использования кредитных средств, признаков недобросовестности кредитной организации не создаёт.

ФИО2 как руководитель должника с 02.07.2018 и его единственный участник знала о договоре поручительства от 27.12.2017 № 26-9 и всех обстоятельствах (финансового и корпоративного характера), имевшихся на момент его заключения, но оснований для его оспаривания не усматривала, наличие совместных экономических проектов у аффилированных обществ «ИССС» и «СтройТрест» и необходимость кредитования в связи с их реализацией не опровергала; на доведение оснований оспаривания до конкурсного управляющего не сослалась.

Таким образом, само по себе получение Сбербанком обеспечения от должника, входящего в одну группу с заёмщиком, не свидетельствовало о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Доводы заявителей жалоб об осведомлённости Сбербанк о неплатёжеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 правильно отклонены судами.

Несмотря на то, что в определении суда от 17.08.2021 по настоящему делу содержится вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (03.07.2017, 31.12.2017, 24.01.2018), Сбербанк первоначально 17.08.2018 обратился с заявлением о банкротстве основного заёмщика (общества «ИССС»), которым фактически на протяжении 6 месяцев предпринимались попытки урегулировать вопрос относительно образовавшейся задолженности, в том числе путём частичного погашения задолженности. И уже после того, как в отношении основного заёмщика (общества «ИССС») была введена процедура наблюдения (21.02.2019) Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании поручителя (общества «СтройТрест») банкротом (15.03.2019).

Как установлено судами, должник осуществлял хозяйственную деятельность и продолжал исполнять обязательства по строительству жилого комплекса «House-club» вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, то есть до августа 2019 года.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса на конец 2017 года, на 31.03.2018, за 2018 год, суды заключили, что на дату заключения договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 имущественное положение общества «СтройТрест» отвечало признакам достаточности имущества для исполнения имеющихся обязательств с учётом специфики его деятельности как застройщика, активы которого представлены вложениями в строительство, пассивы - требованиями дольщиков, поставщиков, подрядчиков.

Вместе с тем следует отметить, что действия банка по получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки об ипотеке и поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Пока не доказано иное, предполагается, что, заключая договор, обеспечивающий исполнение обязательств, с должником, Сбербанк преследовал добросовестную цель – создание дополнительных гарантий реального погашения кредитных обязательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Сбербанка по отношению к участникам группы взаимосвязанных лиц (общества «ИССС», «СтройТрест»), осведомлённости Сбербанка о финансовом состоянии должника, причинении вреда имущественным правам его кредиторов, суды пришли к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статями 10, 170 ГК РФ, для оспаривания договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, поскольку совершение данной сделки осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который не давал Сбербанку разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Наличие у сделки признаков ничтожности, более того, очевидных для конкурсного управляющего, инициаторами спора не обосновано.

Правила совершения операций по расчётному счёту застройщика, установленные  статьёй 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (на которые ссылается кассатор) на ничтожность сделки по выдаче поручительства за возврат кредитных  средств аффилированным с должником обществом «ИССС» – поставщиком материалов для строительства (песок, щебень, кирпич силикатный и т.п.) при строительстве жилого комплекса «House - club», застройщиком которого являлось общество «СтройТрест», не указывают.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов приведены критерии оценки сделок на предмет подозрительности, ничтожности и применительно к ним оценивалось поведение управляющего (что является предметом спора), а не рассматривался (вопреки доводу кассатора) спор о недействительности договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9.

Поскольку доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих, что управляющий, осуществляя мероприятия в конкурсном производстве, действовал недобросовестно и неразумно, не имеется, у судов отсутствовали основаниядля удовлетворения жалоб ФИО2 и общества «Кемпартнерс» на бездействие конкурсного управляющего Сидор П.Л.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ФИО2 и общество «Кемпартнерс» отмечали, что из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела 18.05.2020, им стало известно, что анализ договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9 на предмет наличия признаков подозрительной сделки управляющим не осуществлялся.

Соответственно, применительно к приведённым суждениям заявителей срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2020 и на дату обращения в суд с рассматриваемыми жалобами (20.03.2024, 13.05.2024) трёхлетний срок исковой давности истёк.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на предъявление рассматриваемых требований, суды исходили из того, что ФИО2 как единственный участник  должника, его руководитель до открытия конкурсного производства  (08.08.2019) является и участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, с 04.08.2020 - участником спора о привлечении её к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.09.2020, постановление суда округа от 12.05.2023); общество «Кемпартнерс» является участником дела о банкротстве с 14.01.2020 (дата включения требования в реестр требований кредиторов); инициаторы спора осведомлены с 19.05.2020 о том, что управляющий не усматривает оснований оспаривания договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, поэтому пропустили при обращении в 2024 году срок исковой давности по требованию о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Учитывая обоснованность заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суды правомерно отказали удовлетворении жалоб такжена основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1