Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-240828/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240828/18-176-1918
26 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Супр»

к ответчику: Управе района Ясенево города Москвы

об обязании возвратить имущество

с участием: от истца – Островерх В.А. по реш. от 18.04.2018;

от ответчика – Мартынова М.А. по дов. от 20.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Супр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Управы района Ясенево города Москвы (далее по тексту также – ответчик) в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть истцу в лице конкурсного управляющего в натуре имущество: бытовку 2,5х6 (инв. № 2958), ЗИЛ-5301АО (О391ТМ199), трактор гусеничный ДТ-75 РРС (0826МУ77), буровую установку ЛБУ-50 на ЗИЛ 433442 (Р337ЕС177), а в случае невозможности возврата имущества в натуре о взыскании с ответчика стоимости неосновательного сбережения имущества в сумме 975.918 рублей 7 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что в период с июня 2015 года по март 2017 года истцом на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:1671 площадью 12.000 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.2, было перемещено истребуемое имущество: бытовка 2,5х6 (инв. № 2958), автомобиль ЗИЛ-5301АО (О391ТМ199), трактор гусеничный ДТ-75 РРС (0826МУ77) и буровая установка ЛБУ-50 на автомобиле ЗИЛ 433442 (Р337ЕС177). Истец также указывает на то, что в мае 2017 года он покинул данный земельный участок без вывоза имущества. Последующие попытки истца вывезти данное имущество остались без результата. Таким образом, истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, однако в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям со ссылкой на документальную недоказанность истцом фактов того, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик является собственником или пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:1671 площадью 12.000 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.2, и удерживает спорное имущество.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования документально необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с июня 2015 года по март 2017 года им на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009001:1671 площадью 12.000 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.2, было перемещено истребуемое имущество: бытовка 2,5х6 (инв. № 2958), автомобиль ЗИЛ-5301АО (О391ТМ199), трактор гусеничный ДТ-75 РРС (0826МУ77) и буровая установка ЛБУ-50 на автомобиле ЗИЛ 433442 (Р337ЕС177). Однако в мае 2017 года он покинул данный земельный участок без вывоза имущества. Последующие попытки истца вывезти данное имущество остались без результата, в связи с чем истец полагает, что истребуемое в рамках рассмотрения настоящего спора имущество незаконно удерживается ответчиком.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами рассматриваемого спора имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств (правоустанавливающих документов), неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчик по настоящему делу является собственником или пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:1671 площадью 12.000 кв.м, расположенного по адресу: <...> вл.2, на котором, по мнению истца, находится истребуемое имущество.

Истцом суду также не представлено доказательств (правоустанавливающих документов), неоспоримо свидетельствующих о том, что истец обладает наличием вещного права на истребуемое у ответчика в виндикационном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора имущество.

Право собственности на спорное имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что истребуемое имущество определенно индивидуализировано, принадлежит истцу на законных основаниях и находится в фактическом владении ответчика.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально-определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.301-303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска – возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить его право собственности на истребуемое имущество, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика. Также индивидуализирующие признаки спорного имущества в достаточной их совокупности отсутствуют и в самом исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Супр» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин