Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-9368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9368/2021
г. Киров
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Кирова (адрес: 610000, Россия, <...>)


о взыскании 600 325 рублей 97 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке №У0377-031/023 по адресу: <...> у дома №57 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 572 720 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 06.07.2021 в размере 27 605 рублей 51 копейка.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил доводы, по которым не согласен с требованиями и просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Кирова, представила письменное мнение, в котором указывает на обоснованность и законность требований истца, просит удовлетворить иск в полном объеме, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Администратор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО Фирма «Арион» (далее – Предприниматель) был заключен договор от 02.12.2016 № 241 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров».

По договору Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (Объект), имеющий следующие характеристики: вид – 2 торговых павильона; специализация: продовольственные товары, общественное питание; площадь земельного участка, на котором расположен объект - 65 кв. метров, площадь Объекта - 65 кв. метров по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома №57, учетный номер № У0377-031/023 согласно плану с указанием точного местоположения объекта (пункт 1.1 договора).

Право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО, объект) предоставлено в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.12.2016 № 355 (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами пунктом 4.1 договора с 01.01.2017 до 31.12.2019 года.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 241 не предусматривает его пролонгацию.

Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 № 3869-п и составляет 237 250 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.10.2017 к договору № 241 размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора при расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора (исполнения договора) по инициативе управления, предприниматель обязан обеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его управлению.

Согласно пункту 6.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу предпринимателя, указанному в разделе 8 настоящего договора (исполнения договора).

Истец направил ответчику уведомление № 3605-01-09ЛР от 28.11.2019 об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта.

20.04.2020 Ответчику было направлено повторное уведомление №1983-01-09ЛР об освобождении места размещения Объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу №А28-4453/2020, оставленным без изменения определением от 01.04.2021 Второго арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу, на ООО Фирма «Арион» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома № 57, учетный номер У0377-031/023, восстановление в первоначальном виде земельного участка после освобождения его от объекта и предъявить его территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району.

Арбитражным судом Кировской области по решению суда № А28-4453/2020 21.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № ФС 036533654 на освобождение места размещения от объекта. Территориальным управлением 30.04.2021 (исх.3267-01-09ЛР) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает истец, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в нарушение требований договора и решения суда, НТО не демонтировано.

Факт занятия места размещения нестационарного торгового объекта подтверждает актом осмотра от 03.07.2021, с приложением фотоматериалов.

Истец начислил ответчику плату за фактическое размещение НТО за период с 01.01.2020 по 31.03.2021. В адрес ответчика направлено письмо-предупреждение о плате за фактическое размещение НТО от 14.04.2021 № 2869-01-09ЛР. Письмо получено ООО Фирма «Арион» 20.04.2021, оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 по делу №А28-4453/2020, оставленным без изменения определением от 01.04.2021 Второго арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу, Договор признан прекратившим свое действие, на ООО Фирма «Арион» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома № 57, учетный номер У0377-031/023, восстановление в первоначальном виде земельного участка после освобождения его от объекта и предъявить его территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району.

На момент вынесения решения по настоящему делу нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: <...> у дома №57, на земельном участке с учетным номером У0377-031/023, ответчиком не демонтированы и не вывезены. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

При расчете платы за фактическое пользование места размещения НТО истец использовал положения Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 №3869-п с применением коэффициента-дефлятора.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 18.11.2019 № 2835-п на 2020 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,57. В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 17.11.2020 № 2530-п на 2021 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,64.

Сумма задолженности за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 по расчету истца составляет 572 720 рублей 46 копеек.

Ответчик не оспорил расчет истца, не представил контррасчет, не привел иных методик для начисления платы за пользование земельным участком, не представил доказательств иной стоимости пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме – 572 720 рублей 46 копеек.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что направление ответчику Уведомления № 3605-01-09ЛР об освобождении земельного участка по истечении 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также требование восстановить земельный участок после освобождения его от объекта не является Уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке. Срок действия Договора определен сторонами пунктом 4.1 договора - с 01.01.2017 до 31.12.2019 года. Из буквального содержания Уведомления следует, что оно выражает волю истца на прекращение договорных отношений, при этом условия Договора не предусматривают его пролонгацию в отсутствие такого волеизъявления.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о недопустимости применения Методики для установления стоимости пользования земельным участком в отношении НТО, с использованием которых не осуществляется предпринимательская деятельность, как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за пользование землей, иной размер стоимости пользования ответчиком не доказан.

Оценивая довод о невозможности рассмотрения настоящего спора в связи с признанием недействующим постановления администрации г. Кирова от 1 ноября 2019 года № 2733-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» в части невключения в новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов, по следующим адресам: <...> южнее дома № 79 «б», ул. Воровского, у дома 137, ул. Горького, у дома № 57, ул. Комсомольская, в районе домов № 21 и № 23 суд отмечает следующее.

Наличие либо отсутствие договорных оснований для пользования земельными участками не имеет решающего правового значения для настоящего спора, поскольку пользование землей в любом случае является платным, иной размер стоимости пользования ответчиком не доказан.

Кроме того, включение в схему (исключение из схемы) размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кирова мест размещения нестационарных торговых объектов является лишь одним из юридических фактов, на основании которого возникают правоотношения сторон по пользованию земельным участком. Следовательно, единственным основанием для возникновения договорных отношений сторон указанная схема не является. При вынесении решения по делу № А28-4453/2020 судом оценен иной юридический факт, являющийся необходимым для юридического состава возникновения отношений по пользованию земельным участком, а именно факт продолжения действия Договора. При этом из материалов дела следует, что действие Договора прекращено в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 25.12.2019 по 06.07.2021 определен истцом с учетом ставок рефинансирования, установленных Банком России.

Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период 25.12.2019 по 06.07.2021 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 27 605 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта в сумме 572 720 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 605 (двадцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 007 (пятнадцать тысяч семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов