Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-27065/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А41-27065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.02.2019;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 31.10.2019;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 02.07.2019;

от ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 02.07.2019;

от ФИО8 – ФИО6, по доверенности от 02.07.2019;

в судебном заседании 10.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ассортимент – Сергиев Посад»

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Ассортимент – Сергиев Посад», общества с ограниченной ответственностью «Ярцева и партнеры» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» о признании закрытого акционерного общества фирмы «Ассортимент – Сергиев Посад» (далее – ЗАО фирма «Ассортимент – СП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 в отношении ЗАО фирма «Ассортимент – СП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 ЗАО фирма «Ассортимент – СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО фирма «Ассортимент – СП» обратились кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (далее – ООО «Сети плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Ярцева и партнеры» (далее – ООО «Ярцева и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО «Сети плюс» и ООО «Ярцева и партнеры» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители ссылались на то, что должник был признан несостоятельным (банкротом) в результате действий указанных лиц, выразившихся в искажении бухгалтерской отчетности, а также совершении в 2011-2013 гг. сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что генеральными директорами ЗАО фирма «Ассортимент – СП» являлись ФИО1 – с 16.08.2004, ФИО7 – с 11.07.2012 и ФИО3 – с 10.04.2013, а его участниками ФИО5 с долей участия в размере 29,80 %, ФИО7 – с долей участия в размере 29,80 % и ФИО8 – с долей участия в размере 29,80 %.

В ходе проверки доводов заявителей судами установлено, что 99 % кредиторской задолженности должника составляют требования ООО «ТД «Агроторг», являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», задолженность перед которым возникла при следующих обстоятельствах.

В 2011 году АО «Россельхозбанк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год.

ЗАО фирма «Ассортимент – СП» входило в группу компаний «Загорский бройлер», а именно: ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «АссортиментНива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ООО «Птицеград».

АО «Россельхозбанк» в отношении Группы компаний «Загорский бройлер» применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

В выписке протокола заседания кредитного комитета Банка от 30.06.2011 № 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний «Загорский бройлер» в размере 3 998 733 950 руб. 00 коп., какие именно предприятия входят в группу компаний, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний «Загорский бройлер».

Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка после проведения проверок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что именно АО «Россельхозбанк» производил контроль качества деятельности должника, в том числе качества его дебиторской задолженности, обеспечивающей обязательства должника перед Банком и иными кредиторами.

При этом, судами отмечено, что учредители также предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров. Учредители заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой кредитов, что подтверждается установленными в деле о банкротстве ФИО5, ФИО8, ФИО7 требованиями ООО «ТД Агроторг».

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что должник, заключая договор поручительства, действовал не исключительно в своём интересе, а в интересах группы компаний «Загорский бройлер», что нельзя признать недобросовестным поведением.

При этом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Доводы заявителей об искажении бухгалтерской отчетности отклонены как не подтвержденные документально с указанием на то, что само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об искажении документации для целей заключения договоров залога и поручительства. Заявители не доказали, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что действительной целью учредителей компании при искажении бухгалтерской отчетности должника было привлечение максимального объема финансирования за счет кредитных средств на аффилированных лиц.

Экономическая оценка прибыльности сделок для должника не проводилась ни учредителями, ни директором.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что до настоящего времени документы и имущество должника ему не переданы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО5, ФИО7 и ФИО8, в котором они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3, а также представитель ФИО5, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на обстоятельства, имевшие место в период с 2011 по 2013 гг., к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакциях, введенных Федеральным законом N 73-ФЗ и Федеральным законом N 134-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем изложенным конкурсным управляющим доводам в контексте всей группы компаний «Загорский бройлер», что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документации должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 предъявленные конкурсным управляющим к ФИО11 были удовлетворены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А41-27065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева