Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-17744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17744/2019
23 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Тис-Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога»;

– ООО «Аншип»

о признании решения недействительным


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным отказ Крымского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №05/1811 от 12.08.2019;

- обязать Крымское УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пп.10 п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ФГУП «КЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Определением от 21.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аншип».

15 июня 2020 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 16 июня 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Тис-Крым» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что решение Крымского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, поскольку орган в ходе рассмотрения дела должен был установить законность формирования тарифа за нахождение на железнодорожных путях.

Заинтересованное лицо в своем отзыве в удовлетворении заявления просило отказать, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер, что подтверждается судебными спорами, в то время как проверка явилось бы основанием вмешательства государственного органа в отношения сторон.

ФГУП «КЖД» поддержало выводы антимонопольного органа, дополнительно указав, что вопрос смешанных перевозок не регулируется действующим законодательством, а тарифы установлены предприятием на основании действующих актов.

ООО «Аншип» в своем отзыве поддержало правовую позицию заявителя, указав, что установление тарифов, отличных от тарифного руководства, нарушают права ООО «Тис-Крым» на свободу экономической деятельности.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО «Аншип» и ООО «Тис-Крым» был заключен договор поручения, в рамках которого заявитель взял на себя обязательство осуществлять юридические и иные действия, направленные на заключение соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация).

06 июля 2015 года между ГУП РК «Крымская железная дорога» и ООО «Тис-Крым» было заключено соглашение №166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация).

Согласно разделу 2 договора, данным соглашением урегулированы взаимоотношения сторон, и обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом груженых и порожних вагонов, контейнеров (далее – грузов), следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем, а также порядок подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь не общего пользования Комплекса, примыкающий к станции Крым, производство маневровой работы, накатки/выкатки на/с паром(а) вагонов, порядок передачи грузов, а также расчетов за предоставляемые Перевозчиком услуги.

Пунктом 9.1 соглашения стороны предусмотрели, что в случаях задержки на путях общего вагонов (контейнеров) принадлежащих Перевозчику (или курсирующими на условиях принадлежащих Перевозчику или другим железнодорожным администрациям стран СНГ согласно отметок в транспортной железнодорожной накладной) по причинам не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами, в размере ставок таблицы №8 Тарифного руководства №2, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

В соответствии с п. 9.2 соглашения, в случаях задержки на путях общего пользования, в том числе, промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы №2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Согласно п. 10.2 соглашения, за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 настоящего Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей перевозочном процессе) в соответствии с п. 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов сдаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей обще пользования станции Крым локомотивом Владельца.

В случае невозможности приема вагонов на железнодорожные путях не общего пользования Комплекса по причинам, зависящим от Владельца, он обязан в письменной форме уведомить об этом Перевозчика в лице начальника станции Крым.

Пунктом 10.3 соглашения определено, что за время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в составе поездов, временно оставленных от движения, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец вносит Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии с п. 9.1, 9.2 настоящего Соглашения, в том числе, если такая задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Посчитав, что условия данного соглашения о взимании плат за пользование вагонами и за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере грузовых, железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования 24 июня 2019 года за вх. №4411 ООО «Тис-Крым» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Тис-Крым» Крымское УФАС России своим письмом от 12.08.2019 за исх. №05/1811 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков его нарушения.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1,2 ст. 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 г. «О естественных монополиях» деятельность в сфере железнодорожных перевозок относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП «Крымская железная дорога» является грузовые перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии с приказом ФАС России №137-т от 02.02.2015 года ФГУП «Крымская железная дорога» внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и в его отношении введено государственное регулирование деятельности.

Таким образом, ФГУП «Крымская железная дорога» является субъектом естественной монополии, а, следовательно, занимает доминирующее положение. Данное обстоятельство сторонами по делу под сомнение не ставилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте РФ» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства №643 от 05.08.2009 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 7 Постановления Правительства №643 от 05.08.2009 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В свою очередь, п. 7(1) Постановления установлено, что тарифы, сборы и плата, государственное регулирование которых осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя", устанавливаются субъектом регулирования в размере, не превышающем размера соответствующих тарифов, сборов и платы, опубликованных в тарифных руководствах, утвержденных органами регулирования.

Таким образом, законом установлено, что платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и плата за пользование вагонами вне зависимости от того, в каких перевозках участвуют железнодорожный перевозчик, являются регулируемыми, и хозяйствующий субъект, который является субъектом естественной монополии, не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания данных плат.

То же корреспондируется с частью 17 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Крымского УФАС о том, что плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и плата за пользование вагонами определяется заключенными в соответствии с законодательством РФ соглашениями противоречит действующему законодательству.

Согласно Распоряжению ФГУП «Крымская железная дорога» №АГ-239р от 18.11.2016 предоставление инфраструктуры общего пользования для нахождения железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава и правила ее применения», утвержденные Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 г. №127-т/1 и является услугой, тарифы, сборы и плата за которые регулируются государством.

Так же, в соответствии с п.4 Распоряжения ГП «Крымская железная дорога» №43 от 04.06.2014 г. «О тарифах на перевозки грузов железнодорожным транспортом и связанные с ними услуги, выполняемые Государственным предприятием «Крымская железная дорога» плата за пользование вагонами (контейнерами) и размеры действующих тарифов исчисляются в соответствии с Постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. №35/12 (с изменениями и дополнениями), по базовым ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами, размерам уменьшения действующих тарифов, с учетом индексов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2013 г. №252-т/1.

Данная информация так же размещена на официальном сайте ФГУП «Крымская железная дорога» (http://www.crimearw.ru/index.php/gruzovye-perevozki/tarify).

Следовательно, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом не было учтено, что ФГУП «Крымская железная дорога» своим распоряжением установила тарифы, предусмотренные органом регулирования, а также не дана оценка доводам заявителя о том, что предприятием установлены условия, отличные от тарифов, предусмотренных оранном, в соглашениях с контрагентами.

Более того, п.п. «б» и «в» Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством указано, что плата за пользование вагонами и плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе является услугами, тарифы, сборы и плата за которые устанавливается государством.

Исключение, в том числе, для смешанного сообщения, данный пункт не содержит.

Оценка данным доводам также органом не дана.

Вывод заинтересованного лица, изложенный в письме за исх. №05/1811 от 12.08.2019, о вмешательстве антимонопольного органа в деятельность, урегулированную сторонами заключенными соглашениями, не признается судом состоятельной в силу перечисленных норм действующего Законодательства.

При этом, размер тарифа, а также правильность его установления, не являются предметом настоящего спора, а относятся к дискреционным полномочиям антимонопольного органа, в связи с чем, доводы ООО «Тис-Крым» в этой части судом не рассматриваются.

Наличие споров в Арбитражном суде Республики Крым, вытекающих из финансовой деятельности организаций, в данном случае на деятельность ФАС влиять не может.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Тис-Крым» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, и решая вопрос о выборе способа восстановления нарушенных прав суд не вправе подменять административную процедуру судебной.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Суд полагает, что заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права является законным и соразмерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Крымского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №05/1811 от 12.08.2019.

3. Обязать Крымское УФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пп.10 п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ФГУП «КЖД».

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова