Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А27-15863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-15863/2022

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «20» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк

об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2022 №69243/19/42037-ИП, №489674/20/42037-ИП, №69245/19/42037-ИП, №489676/20/42037-ИП, №34032/21/42037-ИП, №34040/21/42037-ИП, №34046/21/42037-ИП, №64749/21/42037-ИП, №71807/21/42037-ИП, №18784/22/42037-ИП, №32958/22/42037-ИП, №71808/21/42037-ИП, №49324/22/42037-ИП

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, город Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2022 (в режиме онлайн);

от Новокузнецкого МОСП по ОЗИП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (в режиме онлайн);

от ООО «Дробильные машины»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.11.2021 (в режиме онлайн)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – заявитель, ООО «Промтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконными постановлений от 28.07.2022 о возобновлении исполнительных производств №69243/19/42037-ИП, №489674/20/42037-ИП, №69245/19/42037-ИП, №489676/20/42037-ИП, №34032/21/42037-ИП, №34040/21/42037-ИП, №34046/21/42037-ИП, №64749/21/42037-ИП, №71807/21/42037-ИП, №18784/22/42037-ИП, №32958/22/42037-ИП, №71808/21/42037-ИП, №49324/22/42037-ИП.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (взыскатель по исполнительному производству); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (наименование указано с учетом преобразования); судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель считает оспариваемые постановления вынесенными незаконно, в том числе в связи с введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям, подаваемым кредиторами. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против требований заявителя, считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку после возобновления спорных исполнительных производств мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании возражал против требований заявителя. Считает, что заявитель не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, он не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. В отношении ООО «Промтехсервис» в период действия моратория, а также на сегодняшний день не применены меры принудительного взыскания, права заявителя не нарушены. Также считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Кроме того, представитель ООО «Дробильные машины» ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Промтехсервис» и необходимости применения статьи 10 ГК РФ. Считает, что денежные средства ООО «Благоустройство Запсиба» были внесены в связи со сговором заявителя и ООО «Благоустройство Запсиба».

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В производстве Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находятся исполнительные производства: №69243/19/42037-ИП, №489674/20/42037-ИП, №69245/19/42037 ИП, №489676/20/42037-ИП, №34032/21/42037-ИП, №34040/21/42037-ИП, №34046/21/42037-ИП, №64749/21/42037-ИП, №71807/21/42037-ИП, №18784/22/42037-ИП, №32958/22/42037-ИП, №71808/21/42037-ИП, №49324/22/42037-ИП.

На основании ходатайства ООО «Промтехсервис», 20.05.2022 указанные исполнительные производства были приостановлены до 01.10.2022 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229 - ФЗ).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о возобновлении указанных выше исполнительных производств, в которых указано, что 21.07.2022 завершена процедура рассмотрения заявления о признании ООО «Промтехсервис» банкротом (дело №304-ЭС22-12408, А45-11265/2021), в введении процедур банкротства отказано, согласно бухгалтерского баланса за 2021 год у должника ООО «Промтехсервис» имеются активы: основные средства, дебиторская задолженность; вышеперечисленные факторы в своей совокупности говорят об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно и оснований для приостановления исполнительного производства в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с постановлениями от 28.07.2022 о возобновлении указанных исполнительных производств, ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственноеосуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов другихорганов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителейструктурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебныхприставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильномуисполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статей 39 федерального закона N 229.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильностиэкономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения мораторияв отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношенииуказанных должников приостанавливаются исполнительные производства поимущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория(подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (сизменениями от 13.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридический лиц и граждан, в томчисле индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий в отличие от моратория,введенного в 2020 году, является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключениемдвух категорий (подпункты «а» и «б» части 2 Постановления № 497).

ООО «Промтехсервис» не попадает в данные исключения, и не заявляло об отказеот применения в отношении нее моратория, таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на него распространялось действие введенного Правительством РоссийскойФедерации моратория.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,предусмотренного статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Данная норма является императивной и не требует каких-либо дополнительныхобращений и ходатайств, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая и тот факт, что ООО «Промтехсервис» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях дляприостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям потребованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Законао банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 исполнительные производства были приостановлены в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ до 01.10.2022 по ходатайству ООО «Промтехсервис».

Вместе с тем, 28.07.2022 спорные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возобновлены.

В качестве основания в постановлениях от 28.07.2022 указано, что 21.07.2022 завершена процедура рассмотрения заявления о признании ООО «Промтехсервис» банкротом (дело №304-ЭС22-12408, А45-11265/2021), в введении процедур банкротства отказано, согласно бухгалтерского баланса за 2021 год у должника ООО «Промтехсервис» имеются активы: основные средства, дебиторская задолженность; вышеперечисленные факторы в своей совокупности говорят об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно и оснований для приостановления исполнительного производства в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 28.07.2022 постановлений о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не были устранены.

В отзыве на заявление судебный пристав указывает, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется не на всех субъектов предпринимательской деятельности, а лишь на тех, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. При этом судебный пристав ссылается на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22.

Данный довод судом отклонен, поскольку в указанном письме сам Минюст России указывает, что он не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а его мнение, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, письмо Минюста России не является нормативным правовымактом, применяемым при рассмотрении дел (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, изложенная судебным приставом позиция противоречит правовойпозиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с которой положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действуют на всех субъектов предпринимательской деятельности, определенных Правительством Российской Федерации, а не только на тех, в отношении которых поданы заявления кредиторов (Определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Таким образом, доводы, приведенные судебным приставом, являются результатом неверного толкования норм права, и не могут приниматься во внимание при разрешении рассматриваемого дела.

Вместе с тем, основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и до даты 01.10.2022 судебным приставом не осуществлялись какие-либо меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения частей 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, суд считает, что преждевременное возобновление судебным приставом исполнительного производства не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом установленные частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ ограничения не распространяются на иные, помимо мер принудительного исполнения, исполнительные действия.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, как должника по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом постановлений от 28.07.2022 о возобновлении исполнительного производства и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

Ссылка на обращение судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» - здание завода, расположенное по адресу: <...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную цену (дело №А27-5469/2022) не принимается судом во внимание, поскольку указанное заявление подано в суд 30.03.2022, то есть до приостановления исполнительных производств и до введения в действие моратория.

Привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста (постановление от 06.05.2022) не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также отклоняются судом.

Постановления об обращении взыскании на имущественное право должника, о наложении ареста на имущество были вынесены до приостановления исполнительных производств.

Согласно уведомлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем 20.05.2022, контрагенты должника (ООО «Благоустройство Запсиба», ООО «Взлет-Кузбасс-Сервис», ООО «НКМЗ») поставлены в известность о том, что постановления об обращении взыскании на имущественное право должника не подлежат исполнению до 01.10.2022. Уведомления направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес указанных лиц, что подтверждается реестром от 23.05.2022, представленным через систему «Мой арбитр» 14.10.2022.

Контрагенты должника в период приостановления исполнения спорных исполнительных производств денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право ООО «Промтехсервис» на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не перечисляли. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом, внесение «Благоустройство Запсиба» денежных средств на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу платежным поручением от 23.09.2022 №12189, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, а является следствием рассматриваемого спора (направление адвокатского запроса), поскольку с момента приостановления исполнительных производств и до 23.09.2022 денежные средства ООО «Благоустройство Запсиба» на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не перечислялись.

Доводы ООО «Дробильные машины» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Промтехсервис» отклоняется судом.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО «Дробильные машины» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Промтехсервис» и не представило доказательств такого злоупотребления, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих доводы о сговоре между ООО «Промтехсервис» и ООО «Благоустройство Запсиба» с целью причинения вреда иным лицам.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, оспариваемые постановления от 28.07.2022 получены заявителем 09.08.2022.

С заявлением об оспаривании названных постановлений ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд 19.08.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление (том 1, л.д. 42).

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, датой обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений следует считать момент его передачи на почту (19.08.2022), а не момент его поступления в арбитражный суд (25.08.2022).

Таким образом, заявителем не пропущен срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ООО «Промтехсервис» не имеется.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ суд определением от 27.09.2022 по ходатайству заявителя приостановил исполнительные производства №69243/19/42037-ИП, №489674/20/42037-ИП, №69245/19/42037-ИП, №489676/20/42037-ИП, №34032/21/42037-ИП, №34040/21/42037-ИП, №34046/21/42037-ИП, №64749/21/42037-ИП, №71807/21/42037-ИП, №18784/22/42037-ИП, №32958/22/42037-ИП, №71808/21/42037-ИП, №49324/22/42037-ИП до рассмотрения дела № А27-15863/2022 по существу.

В силу части 2 статьи 42 Закон N 229-ФЗ суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с рассмотрением дела по существу исполнительные производства, приостановленные определением суда от 27.09.2022, подлежат возобновлению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приостановленные определением суда от 27.09.2022 исполнительные производства возобновить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина