Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9863/23

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.


Дело № А60-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-454/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – Фердинанд М.Б. (доверенность от 15.03.2022, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024 серии 66 АА № 7971865, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) 19.06.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО5 (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 596 930 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 596 930 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения должником спорных перечислений в отношении него были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 12 млн руб. Выводы судов об обратном в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кредитор не согласен с выводом судов о недоказанности злоупотребления должником правом и совершении оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам. По мнению кредитора, счет, на который им перечислялись денежные средства, был открыт с целью уклонения от погашения задолженности, взыскиваемой с должника в рамках исполнительных производств. Кредитор полагает очевидным, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке, не являются единственными средствами для обеспечения нужд семьи. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку аффилированности ответчика и должника.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в период с марта по май 2021 года на имя ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 596 930 руб.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является аффилированным к должнику лицом, должник и ФИО5 фактически находятся в брачных отношениях, имеют общего ребенка.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств совершены должником в период неплатежеспособности и направлены на отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 596 930 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячных перечислений не превышал установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пороговую сумму денежных средств, которой должник в процедуре реструктуризации задолженности вправе распоряжаться без согласия финансового управляющего, а также из того, что сумма спорных перечислений сопоставима с размером прожиточного минимума на семью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.01.2022) оспариваемые платежи совершены в период с 10.03.2021 по 02.05.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 5.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что за указанный период размер ежемесячных перечислений составил 45 000 руб., что не превышает установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве сумму, которой должник вправе распоряжаться самостоятельно, учитывая, что согласно выписке по счету денежные средства расходовались ФИО5 на нужды семьи, при этом в соответствии с установленным уровнем прожиточного минимума средние затраты в целом на семью, состоящую из ФИО2, ФИО5 и их совместного ребенка, сопоставимы с уровнем соответствующего суммарного общего прожиточного минимума на один месяц, а также принимая во внимание, что противоправная цель совершения оспариваемой сделки не доказана, из материалов дела не следует, что посредством перечисления денежных средств ФИО5 должник фактически реализовал схему вывода денежных средств из-под обращения на них взыскания, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Ссылка кредитора на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения должником спорных перечислений в отношении него были возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 12 млн руб., судом округа рассмотрена и отклонена, поскольку само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемой сделке, не являются единственными средствами для обеспечения нужд семьи, отклоняется с учетом того, что факт расходования спорных денежных средств на нужды семьи (продукты, одежда, коммунальные платежи, иные текущие расходы, направленные на общие нужды семьи) установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доводы кредитора относительно расходования должником иных сумм судом округа не принимаются, поскольку указанные суммы предметом рассматриваемого спора не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о недоказанности расходования заемных денежных средств на личные нужды должника, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-454/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


Ф.И. Тихоновский