Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А83-1699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1699/2022
22 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН:<***>; ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>), уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 (298200, Республика Крым, Ленинский Район, Ленино <...>) о возмещении судебных расходов,

При участии:

от МВД по Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц – явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.07.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.04.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2024.

Участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также участием в судебном заседании.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении серииРК № 326778 от 01.12.2020, составленному УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО1, ИП ФИО3 нарушил ч. 4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 №ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении №5-864/2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 09.11.2021.

Для защиты своих интересов в суде ИП ФИО3 обратился за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Мина Марка Анатольевича.

20.08.2021 г. между ИП ФИО3 и адвокатом Мина М.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи составила 35 000 рублей из расчета: участие в судебном заседании 14.09.2021 -10000,00 рублей; участие в судебном заседании 08.10.2021 - 10000,00 рублей; составление ходатайства о прекращении производства по делу - 5000,00 рублей; составление и направление заявление на компенсацию расходов -10000, рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается: квитанцией от 20.08.2021 серия 21 № 112; квитанцией от 08.10.2021 серия 21 № 151; квитанцией от 18.11.2021 серия 21 №176

Выполнение указанных услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 22.11.2021.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на Министерство финансов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Министерство финансов Российской Федерации в ходе рассмотрения дела возражало против удовлетворения исковых требований, указав на неверно определенный истцом круг лиц по делу и необходимость привлечения к участию в деле соответчика, а также на недоказанность факта несения судебных расходов истцом.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что представительство его интересов осуществлялось именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также то, что расходы не подлежат возмещению в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности прекращено, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств наделен полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании расходов заявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Министерство финансов Российской Федерации ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя федервльного бюджета по ведомственной принадлежности.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 47 АПК РФ, суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика только в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом (надлежащим ответчиком). Рассмотрение дела по предъявленному иску в силу части 5 статьи 47 АПК РФ также допускается при несогласии истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела было неоднократно предложено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставить письменные пояснения относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с часть 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ требования рассматриваются судом к юридическому лицу, в соответствии с предъявленным иском - к Министерству финансов Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу №А83-9133/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу №А83-11042/2017, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу №А08-10787/2020.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела соответствующего ходатайства о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика не заявил, ходатайство ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, о привлечении к участию в деле соответчика, судом отклонено.

Оценив обоснованность заявленных требований, применительно к положениям статьи 46 и 47 АРК РФ, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Нормами статей 165 и 242.2 БК РФ на Минфин России возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых требований обязан направить в Минфин России информацию о результатах рассмотрения дела в суде.

Так, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ в Минфин России.

Исполнительные документы, поступившие в Минфин России, исполняются в соответствии с приказом Минфина России от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации».

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, не является материально-ответственным лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в виде понесенных юридических расходов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении серииРК № 326778 от 01.12.2020, составленному УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО1, ИП ФИО3 нарушил ч. 4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 №ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении №5-864/2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку ОМВД России по Ленинскому району входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку, как указано судом ранее, истец в ходе рассмотрения дела не заявил о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также уклонился от дачи пояснений в указанной части, что было неоднократно предположено истцу определениями суда, исковые требования в редакции просительной части искового заявления не могут быть удовлетворены.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истом требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу №А83-11042/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу №А08-10787/2020).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина