Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А66-11258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11258/2017
г.Тверь
09 октября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 4 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ивановой И.Е., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника,

У С Т А Н О В И Л :

24 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007, далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 28 июля 2017 года заявление кредитора принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на  4 октября 2017 года.

До начала судебного заседания от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1; от заявителя поступили уточнения по заявлению о банкротстве, согласно которым кредитор просил установить фиксированный единовременный размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 рублей, а также ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в отсутствие своего представителя.

Лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что обязанность по оплате 10 394 240 руб. 21 коп. в пользу ООО «Правовые Бизнес Технологии» (правопреемник ЗАО «Инвестпроект») не исполнена должником более трех месяцев.

Доказательства погашения взысканного по решению суда долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве, правила о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что должник фактически по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, судебную корреспонденцию не получает; представитель должника в судебное заседание при рассмотрении обоснованности требования кредитора не явился, отзыв не представил. Сведения об имуществе должника отсутствуют.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 28.12.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что должник является отсутствующим.

Заявление кредитора о рассмотрении дела по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку требование ООО «Правовые Бизнес Технологии» в сумме 10 394 240 руб. 21 коп. суммы займа и процентов за пользование займом по договорам займа № ДЗ-22/2011 от 01.12.2011 и № ДЗ-20/2010 от 09.08.2010  основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу №А40-55775/2015, определении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. по указанному делу о процессуальном правопреемстве; доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора является обоснованным в заявленном размере и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В заявлении кредитора о банкротстве Общества заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»» представлены документы в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей         20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО1 на должность конкурсного управляющего, суду не представлена. Кандидат самоотвод не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не усматривает препятствий для утверждения  ФИО1 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пункт 14) если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Дело возбуждено по заявлению ООО «Правовые Бизнес Технологии», которое выразило согласие на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп. Денежные средства перечислены в депозит арбитражного суда по чеку-ордеру от 20.07.2017г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ бремя расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 32, 45, 124, 126, 227, 228, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167–170, 223 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать заявление ООО «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва, ИНН <***>) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью  «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «Спорт» конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 4 апреля 2018г.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12093, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», адрес для направления корреспонденции управляющему: 125009, <...>, а/я 95).

Утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Спорт» в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты принятия решения опубликовать в уполномоченном печатном издании информацию о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства опубликования информации представить в суд.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спорт» требование общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва, ИНН <***>) в сумме 10 394 240 руб. 21 коп. основного долга.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопросов о продлении либо завершении конкурсного производства, либо прекращении производства по делу о банкротстве на 26.03.2018 в 11:00 час. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.№33 (5 этаж).

К судебному заседанию конкурсному управляющему предлагается представить отчет о своей деятельности, выразить свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить материалы конкурсного производства, предусмотренные статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Бизнес Технологии» (г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.06.2012) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                 А. В. Першина