Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-13452/2015

370/2017-4762(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу ФИО1 на определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-13452/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Омск) о включении требования в размере 5 768 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: ФИО1, его представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016, представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 23.01.2016.

Суд установил:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 10.08.2016 Таран Андрей Борисович освобождён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Сафарова Х.А. утверждён Овчаренко Семён Александрович.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 11.04.2016 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 5 768 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 09.08.2016 и постановлением от 20.10.2016, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии финансовой возможности выдачи ФИО2 займа заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам; о фальсификации доказательств, подтверждающих реальность заёмных отношений, заявлено не было, договор займа не оспорен и не признан недействительным, наличие долга не отрицается самим должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель должника с кассационной жалобой согласился, считает выводы судов неправомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных

актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По утверждению заявителя, 03.12.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, момент получения суммы займа заёмщиком подтверждается письменной распиской. Сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2013.

Согласно пункту 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. ФИО2, наличия у ФИО1 реальной возможности предоставить заёмные средства и отсутствия достоверных доказательств расходования полученных денежных средств должником.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение возможности предоставления должнику заёмных средств ФИО1 в материалы дела представил документы о продаже

им 02.06.2006 квартиры; справки 2-НДФЛ за период с 2006 по 2012 годы; справку о заработной плате за период с 1999 по 2005 годы; расчёт расходов, исходя из величины прожиточного минимума и расчёт накоплений; договор займа с Щуровым Станиславом Николаевичем на сумму 2 000 000 руб.; выписку по счёту, открытому в АО «Райффайзенбанк», по состоянию на 01.12.2012.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства.

Судами учтено, что согласно договору купли-продажи от 02.06.2006 цена сделки составила 1 170 000 руб.

При этом доказательства сохранности вырученных от продажи в 2006 году денежных средств для последующей передачи их по договору займа, спустя более чем шесть лет (декабрь 2012 года), заявителем не представлены.

Общая сумма дохода за период с 2006 по 2012 годы в соответствии со справками 2-НДФЛ составила 3 490 101,89 руб.

Справкой о заработной плате за период с 1999 по 2005 годы, подтверждается фактический заработок ФИО1 в размере 1 055 068,94 руб.

Выпиской по счёту, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», по состоянию на 01.12.2012 подтверждается снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб.

Кроме того, в обоснование наличия достаточных денежных средств в материалы дела представлен договор займа от 01.12.2012 со ФИО7 на сумму 2 000 000 руб. и расписка о их получении.

При этом судами принято во внимание, что на иждивении кредитора находятся трое детей 2001, 2007 и 2010 годов рождения, супруга заявителя занимается уходом за детьми.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа,

исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей за период с 2008 по 2012 годы, расчёта накоплений за 2006 год (доход от продажи квартиры), за 2008-2012 годы (заработная плата), суды отнеслись к ним критически и обоснованно указали на недоказанность Беловоловым Н.В. финансовой возможности предоставить денежные средств в заём должнику в размере, указанном в договоре займа.

В свою очередь должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оприходование и расходование якобы полученных им денежных средств.

В деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Отклоняя утверждение ФИО2 о получении им денежных средств для оказания финансовой помощи обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» (далее - ООО «ТЭК «Техстрой»), учредителем которого он являлся, с целью выполнения обязательств перед заказчиками, апелляционный суд правомерно указал, что данными бухгалтерского учёта ООО «ТЭК «Техстрой», отражающих денежные поступления от ФИО2, такие сведения не подтверждаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 по договору займа в размере 5 768 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной

инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО8