Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-91462/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91462/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1328/2024) ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-91462/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование», адрес: 127287, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец, АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, <...>, литер в, помещение 6Н, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района») о взыскании 82 794 руб. ущерба в порядке суброгации, 4 250 руб. расходов по оценке ущерба, 3 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 598 руб. 58 коп. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 794 руб. ущерба, 4 250 руб. расходов по оценке ущерба, 3 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 598 руб. 58 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 64 209,60 руб. ущерба. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете ущерба неправомерно применены федеральные сметные нормативы (вместо территориальных), а также имеются обстоятельства, связанные с общим завышением истцом сметной стоимости работ, выполняемых для восстановления помещения после затопления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору страхования (полис № 8352607838), заключенному между АО «Тинькофф Страхование» (далее – страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь), было застраховано имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Спасский <...>, период страхования с 21.06.2021 по 20.07.2021.

11.01.2023 в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Согласно акту от 14.01.2022, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», залив квартиры произошел вследствие общего засора невидимой части вентилируемого канализационного стояка.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 82 794 руб., что подтверждается платежным поручением № 716739 от 05.03.2022.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, поскольку залив квартиры произошел вследствие общего засора невидимой части вентилируемого канализационного стояка, находящегося на обслуживании ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации 82 794 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Тинькофф Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт залития жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Спасский <...>, подтвержден актом осмотра от 14.01.2022. В качестве причины залития указан общий засор невидимой части вентилируемого канализационного стояка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от того, где они расположены.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

Пункт 42 Правил оказания услуг устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 6-8, корп. Н осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла в результате залома стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанности по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», не обеспечившего своевременное оказание услуг ремонту и прочистке системы канализационных стояков.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете ущерба неправомерно применены федеральные сметные нормативы (вместо территориальных), а также имеются обстоятельства, связанные с общим завышением истцом сметной стоимости работ, выполняемых для восстановления помещения после затопления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причиненного ущерба АО «Тинькофф Страхование» представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Русоценка» от 04.02.2022, которое содержит исследовательскую часть и фотоматериалы на каждое повреждение.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет стоимости ремонта поврежденного вследствие залития имущества, составлен представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» чья компетенция в области оценки и экспертизы стоимости восстановительных работ не подтверждена какими-либо документами; приведенный ответчиком расчет содержит множество ошибок, опечаток и неточностей, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в данном случае размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления надлежащих доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82 794 руб. ущерба в порядке суброгации и судебные расходы, несение которых, подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-91462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова