Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А41-29776/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29776/2024
29 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Транспортная-Компания Альянс» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 (онлайн),

рассмотрев 23 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Транспортная-Компания Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-29776/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Транспортная-Компания Альянс»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-Транспортная-Компания Альянс» (далее – ответчик, ООО «СТК Альянс») о взыскании задолженности по договору от 28.03.2022 № КРО-2022-9003150 на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за июль - декабрь 2022 года в размере 204 160 руб. 51 коп., неустойки по договору за период с 11.01.2023 по 06.03.2024 в размере 62 810 руб. 77 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 07.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2024 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, 19.02.2025 ответчик подал в электронном виде апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 24.02.2025.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СТК Альянс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с решением суда от 24.02.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в карточке дела изначально указан другой ответчик; только после предъявления исполнительного листа на счет ответчика, ему стало известно о решении суда первой инстанции; попытка вручения судебного извещения была 29.04.2024, то есть в нерабочий праздничный день и офис организации не работал; ответчик вынужден помимо основного долга оплачивать неустойку, которая возникла не по его вине, просил отменить решение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2025 года на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывал истец, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.03.2022г. № КРО-2022-9003150, заключенным между ООО «Каширский РО» (региональный оператор) и ООО «СТК Альянс» (потребитель), региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО в период июль – декабрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату.

 Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные спорные услуги составила 204 160 руб. 51 коп., начислив 62 810 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 06.03.2024, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2, 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что факт оказания истцом услуг доказан, доказательства их оплаты ответчиком не представлены в материалы дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в карточке дела изначально указан был другой ответчик; только после предъявления исполнительного листа на счет ответчика, ему стало известно о решении суда первой инстанции; попытка вручения судебного извещения была 29.04.2024, то есть в нерабочий праздничный день и офис организации не работал, подлежат отклонению, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии искового заявления направлено по адресу ответчика, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ; в карточку дела внесены корректные данные, доказательств несвоевременного внесения таких сведений не представлено.

При этом указанные доводы заявителя получили оценку суда округа в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025, которым определение апелляционного суда от 28.02.2025 о возвращении жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, оставлено без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик вынужден помимо основного долга оплачивать неустойку, которая возникла не по его вине, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате; признав недоказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (статьи 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2025 года по делу № А41-29776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Транспортная-Компания Альянс» – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова